Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кащаева С.В. на постановление главного государственного инспектора Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель от 29 ноября 2019 года и решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года, вынесенные в отношении Кащаева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года, Кащаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе, Кащаев С.В. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В возражениях относительно доводов жалобы, главный государственный инспектор Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель Легкий И.А. просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав Кащаева С.В., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кащаева С.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона послужило то обстоятельство, что последний, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», использует его не в соответствии с видом разрешенного использования в период с 3 февраля 2014 года по 29 ноября 2019 года.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда счел доказанным факт совершения Кащаевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела и указал, что использование части помещений жилого дома на указанном выше земельном участке свидетельствует о нарушении Кащаевым С.В. земельного законодательства.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, администрацией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Кащаева С.В. на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером «***», расположенном по адресу: «адрес», вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

По итогам проверки установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание со всторенным помещением, используемом для оказания юридических услуг, на прилегающей к земельному участку территории по ул. Колхозной расположена рекламная конструкция, содержащая информацию об оказании юридической помощи юристом Кащаевым С.В. с указанием контактных данных. На фасаде здания расположена вывеска «Юрист».

На основании указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: «адрес», используется собственником Кащаевым С.В. не в соответствии с видом разрешенного использования.

Как указано выше, Кащаев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером «***», расположенного по адресу: «адрес». По этому же адресу расположен жилой дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Кащаев С.В. с 3 ноября 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: «адрес».

То обстоятельство, что Кащаев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по другому адресу не исключает возможности ведения предпринимательской деятельности по адресу: «адрес», поскольку является собственником указанного земельного участка и домовладения, который используется для проживания по целевому назначению, что подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, использование индивидуальным предпринимателем Кащаевым С.В. одного из помещений жилого дома для осуществления предпринимательской деятельности, в виде оказания юридических услуг, не противоречит положениям части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Изложенное говорит о том, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует фактическому использованию.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Кащаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель от 29 ноября 2019 года и решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кащаева С.В., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кащаева С.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель от 29 ноября 2019 года и решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года, вынесенные в отношении Кащаева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко