Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Магистраль» Кутеповой Л.Я. на решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Магистраль»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1 № 257 от 21 марта 2019 года ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 июня 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, защитник ООО «Магистраль» Кутепова Л.Я. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Магистраль» состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не привел доказательств того, что ООО «Магистраль» «для реализации производственной деятельности использует стационарные объекты негативного воздействия на окружающую среду, как капитального строительства, так и иного вида, объединенные единым назначением и неразрывно связанные физически и технологически, расположенные в пределах одного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>». В постановлении должностного лица не конкретизирована объективная сторона: не определен объект, с которого осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух и в отношении которых требуется инвентаризация. Обществом были дважды заявлены ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления факта того, что авсфальтосмесительные установки не относятся к объектам капитального строительства, однако они были отклонены. Указанные в постановлении объекты не являются объектами капительного строительств. Административный орган и суд не установили на каком основании объекты относятся к источникам вредных выбросов и не подтвердили факт выбросов, отнесение к источнику вредных выбросов, отнесение выбрасываемых веществ к загрязняющим. Административным органом надлежаще не зафиксировано и не доказано, что какое-либо оборудование относится к стационарным источникам загрязнения и эксплуатируется ООО «Магистраль». В ходе проверки не производились осмотры арендованных помещений, замеры выбросов не проводились. Общество не осуществляло строительство или эксплуатацию объектов недвижимости на указанном земельном участке. Напротив, Общество использовало участок для размещения на нем оборудования, т.е. движимого имущества, арендуемого у ООО «Технопарк», а также осуществления деятельности по производству строительных материалов. Движимое имущество, а именно, оборудование, находящееся в пользовании ООО «Магистраль», не относится к категории объектов капитального строительства. Таким образом, указанные установки не отвечают признакам объекта капитального строительства, следовательно, ООО «Магистраль» не может быть вменена вина по статье 8.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Магистраль» Кутепова Л.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1., прокурор Гурская О.Н. с жалобой не согласились, считали решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Из положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Как следует из материалов дела, Челябинской природоохранной прокуратурой в период с 13 июля 2018 года по 17 августа 2018 года проверено исполнение ООО «Магитсраль» природоохранного законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха в связи с информацией Управления Росприроднадзора по Челябинской области о нарушениях законодательства хозяйствующим субъектом, по результатам которой были выявлены нарушения обязательных экологических требований: ООО «Магистраль» не обеспечило проведение инвентаризации источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку проекта предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух; ООО «Магистраль» нарушены правила эксплуатации установок очистки газа, а именно: отсутствует паспорт газоочистной установки (ГОУ), составленный на основании документации изготовителя ГОУ или проектной (конструкторской) документации ГОУ и (ИЛИ) результатов пуско-наладочных работ ГОУ; отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации ГОУ, отсутствует проверка фактических показателей работы ГОУ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Магистраль» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника ООО «Магистраль» установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что в постановлении должностного лица не конкретизирована объективная сторона: не определен объект, с которого осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух и в отношении которых требуется инвентаризация, отклоняются, поскольку отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не влекут, не исключают виновность в совершении административного правонарушения. ООО «Магистраль» предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Назначение участка - для размещения асфальтобетонного завода с помещениями для обслуживания, площадки для продукции. На территории Аргаяшского района ООО «Магистраль» эксплуатируются установки: мобильная – Асфальтосмесительный завод Тип МВА 100 и установка Асфальтосмесительная ДС-158, которые являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Кроме того, для проверки качества поступившего сырья и изготовленной продукции (смеси) ООО «Магистраль» эксплуатирует лабораторию, расположенную в отдельно стоящем здании из бетонных блоков на фундаменте, а также имеется двухэтажное административно-бытовое здание с котлами газовыми водогрейными настенными (организованный, точечный).

ООО «Магистраль» предоставлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, согласно которой от стационарных источников АБЗ, ДСК в Аргаяшском районе Челябинской области в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: железа трихлорид (в перерасчете на железо_ - 0,001221 тонн, азота диоксид – 3,387117 тонн, азота оксид – 0,550407 тонн, серы диоксид – 0,163941 тонн, сероводород – 0,002644 тонн, углерода оксид – 7,490454 тонн, керосин – 0,36090 тонн, углеводороды предельные (С12-С19) – 0,548273 тонн.

В соответствии с распоряжением правительства РФ от 08 июля 2015 года №1316-р «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» выше указанные вещества: железа трихлорид (в пересчете на железо); азота диоксид; азота оксид; серы диоксид; сероводород; углерода оксид; керосин; углеводороды предельные С12-С19, входят в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Учитывая, что статья 8.1 КоАП РФ является бланкетной, то постановление должностного лица надзорного органа должно содержать нормы природоохранного законодательства, которые были нарушены юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности, то есть в постановлении должна быть указана объективная сторона правонарушения, которое вменяется ООО «Магистраль». Данные сведения постановление должностного лица содержит, также в нем указано на источники выбросов вредных и загрязняющих веществ в атмосферный воздух мобильная установка – Асфальтосмесительный завод Тип МВА 100 и установка Асфальтосмесительная ДС-158.

Постановление должностного лица соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не привел доказательств того, что ООО «Магистраль» «для реализации производственной деятельности использует стационарные объекты негативного воздействия на окружающую среду, как капитального строительства, так и иного вида, объединенные единым назначением и неразрывно связанные физически и технологически, расположенные в пределах одного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>», несостоятелен.

Материалами дела установлено, что ООО «Магистраль» использует в своей работе на производственной площадке две асфальтобетонные смесительные установки (АБЗ) марки: МВА -100 и ДС-158. все секции АБЗ соединены между собой кабальными и турбинными соединениями. По основным характеристикам АБЗ МВА-100 является мобильной установкой, позволяющей использовать ее для ограниченного кратковременного использования на той или иной территории и перемещать благодаря передвижному основанию. АБЗ МВА-100 эксплуатируется Общество не в качестве мобильной, передвижной установки, а в качестве стационарного объекта. АБЗ типа ДС-158 закреплена металлическими стойками на бетонных площадках, имеющих прочную связь с землей. ООО «Магистраль» эксплуатирует лабораторию, расположенную в отдельно стоящем здании из бетонных блоков на фундаменте, а также имеется двухэтажное административно-бытовое здание с котлами газовыми водогрейными настенными (организованный, точечный).

Данные обстоятельства указывают на то, что для реализации производственной деятельности ООО «Магистраль» использует стационарные объекты негативного воздействия на окружающую среду, как капитального строительства (лаборатория, административно - бытовое нежилое помещения), так и иного вида, объединенные единым назначением и неразрывно связанные физически и технологически, и расположенные в пределах одного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, ходатайства Общества о проведении экспертизы на предмет установления факта того, что авсфальтосмесительные установки не относятся к объектам капитального строительства, были рассмотрены и обоснованно отклонены должностным лицом при принятии постановления и судьей при рассмотрении жалобы.

Ссылка заявителя в жалобе, что указанные в постановлении объекты не являются объектами капительного строительств, не установлено на каком основании объекты относятся к источникам вредных выбросов и факт выбросов, отнесение их к источнику вредных выбросов, отнесение выбрасываемых веществ к загрязняющим и противоречит материалам дела об административном правонарушении, расценивается судьей как попытка избежать административной ответственности.

Позиция заявителя о то, что в ходе проверки не производились осмотры арендованных помещений, замеры выбросов не проводились, не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ООО «Магистраль» объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ООО «Магистраль» объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Магистраль» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «Магистраль» административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Магистраль», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Магистраль» Кутеповой Л.Я. – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков