Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Одинцовой Е. В. – Тарасова О. А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Томска № 10/4 от 19.03.2013 Одинцова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению 04.03.2013 в 13 часов 40 минут по /__/ было выявлено нарушение п. 3.3.4.5. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утв. постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 653 (далее – Правила), а именно: должностное лицо ФИО1, являясь генеральным директором ООО «/__/», на обслуживании которого находится многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, не организовала своевременную уборку общего имущества дома, что привело к образованию снежных навесов на крыше многоквартирного дома.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 – Тарасов О.А. обратился с жалобой, в которой просит решение от 28.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить ФИО1 от административной ответственности. В обоснование требований жалобы указал, что судом не дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку при рассмотрении дела административной комиссии и суду были представлены утвержденный собственниками дома график по очистке кровли от снега и ледяных образований за январь-февраль-март 2013 года, который комиссия отказалась приобщать. Согласно указанному графику очистка кровли от снега и наледи осуществлялась не реже одного раза в месяц. При необходимости произвести экстренную очистку ООО «/__/» осуществляло очистку внепланово. Данные работы подтверждаются наряд-заданиями, подписанными жителями дома, и протоколом общего собрания собственников об осуществлении сброса снега с кровли дома силами самих собственников. Ссылается на то, что указанные документы были представлены административной комиссии и имеются в материалах дела. Указывает, что ООО «/__/» не является управляющей компанией, обслуживает указанный дом по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 19.01.2009, такие работы, как сброс снега и наледи, в перечень обязательных работ, указанных в п. 3.1 договора, не входят, указанные работы организация может выполнять только по поручению жильцов дома. Таких обращений не было, а, напротив, поступали запреты на такие действия. Полагает, что поскольку при непосредственной форме управления обслуживающая организация обязана осуществлять свою деятельность лишь только в рамках договора, то ООО «/__/» не является субъектом вменяемого правонарушения. Обращают внимание на то, что дом по /__/ является ветхим одноэтажным деревянным домом, а потому снег, лежащий на кровле, для граждан опасности не представляет.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административной комиссии Ленинского района г. Томска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, а потому судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Тарасов О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в подтверждение доводов жалобы просил приобщить к материалам дела копии нарядов-заказов от 18.02.2013 и от 10.03.2013.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

В соответствии с п. 3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утв. постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55, очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.

Оценив все имеющиеся в деле и представленные доказательства в их совокупности, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение фактических обстоятельств дела представлены: протокол об административном правонарушении, акт осмотра от 04.03.2013 с приложенными фотографиями, Устав ООО «/__/», согласно которому сокращенное название общества – ООО «/__/», свидетельства о регистрации и постановке указанного общества на налоговый учет, приказ ООО «/__/» о приеме ФИО1 на работу в качестве генерального директора, договор от 19.01.2009 между ООО «/__/» и /__/ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, протокол счетной комиссии общего собрания №1 собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 24.01.2013, согласно которому принято решение о производстве внепланового сброса снега с кровли дома самостоятельно собственниками дома, а также дополнительные доказательства по ходатайству защитника – наряды-задания от 18.02.2013 и от 10.03.2013.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору на обслуживание многоквартирного дома от 19.01.2009 ООО «/__/» обязано производить работы по содержанию конструктивных элементов здания, в том числе очистку от снега кровли, скалывание наледи и сосулек.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что данные работы согласно договору не входят в перечень обязательных работ, а потому выполняются по заявкам собственников, материалами дела не опровергнута.

Согласно приложению № 3 к данному договору периодичность данного вида работ не установлена, в соответствии с условиями п.3.1. договора от 19.01.2009 указанные работы в перечень обязательных работ не входят, а потому довод заявителя о том, что указанные работы выполняются по заявкам собственников жилых помещений, заслуживает внимания.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены копии нарядов-заданий от 18.02.2013 и 10.03.2013, согласно которым в указанные даты производился сброс снега по указанному адресу по заявкам собственников квартир вышеуказанного дома.

Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания № 1 собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 24.01.2013 собственниками жилых помещений в связи с ветхим состоянием кровельного покрытия, а также в связи с отсутствием переплаты на лицевом счете дома, принято решение о производстве внепланового сброса снега и сбивании наледи с кровли дома самостоятельно собственниками дома, при этом ответственность за сброс снега и наледи с кровли дома, а также за последствия несвоевременного сброса снега и наледи с кровли дома, возложена на собственников многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах вина генерального директора ООО «/__/» ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения отсутствует, а потому вывод судьи об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из положений ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом отсутствия в действиях генерального директора ООО «/__/» ФИО1 состава административного правонарушения все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Тарасова О. А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска № 10/4 от 19.03.2013 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Гончаров