Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в ЯНАО от 30 июля 2013 года УФК по ЯНАО привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде - и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба УФК по ЯНАО без удовлетворения.

С данным решением не согласен заявитель.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, УФК по ЯНАО ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Управлением были предприняты необходимые организационно-распорядительные действия, а именно исполнение обязанности по проведению аттестации рабочих мест была возложена на начальника административного отдела; все необходимые денежные средства для проведения аттестации рабочих места Управления были заложены в смете в необходимом объеме. Кроме того, указывает, что возложение обязанности на Управление, финансируемое из федерального бюджета обязанности по уплате штрафа, лишено экономического смысла, поскольку указанный штраф вновь поступит в федеральный бюджет и финансовая ответственность юридического лица не наступит, соответственно наложение на Управление штрафа противоречит цели его наложения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья выполнил указанные требования закона. Оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, задачи и принципы административного производства по делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией труда в ЯНАО проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в УФК по ЯНАО. В результате проведенной проверки было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в не проведении аттестации рабочих мест.

30 июля 2013 года в отношении УФК по ЯНАО вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Принимая решение о виновности УФК по ЯНАО. инспектор труда исходил из следующего.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Факт допущенных Управлением нарушений норм трудового законодательства, выразившихся в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, материалами дела доказан в полном объеме и по существу не оспаривается.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности УФК по ЯНАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обязанность по проведению аттестации рабочих мест возложена на должностное лицо - начальника административного отдела Управления ФИО1, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая УФК по ЯНАО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, инспектор и судья пришли к обоснованному выводу о том, что Управление, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности начальника административного отдела Управления, а также имея возможность для контроля за соблюдением вышеуказанным лицом трудового законодательства, не предприняло к тому всех необходимых мер.

При таких обстоятельствах действия УФК по ЯНАО правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь суда Н.Н.Копейкина