Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2014 года жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27.05.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОРРПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27 января 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ФИО1 была подана в Первомайский районный суд г. Пензы жалоба на определение должностного лица, в которой ставился вопрос об отмене данного постановления.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27.05.2014 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 27 января 2014 года было отменено и материалы дела были возвращены на новое рассмотрение.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21.08.2014 года была исправлена опечатка, согласно которой определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27.05.2014 года принято считать решением.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. обратился с жалобой, в которой ставиться вопрос об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27.05.2014 года.

В обоснование жалобы указывает, что по итогам рассмотрения жалобы на определение должностного лица, судьей выноситься решение, а не определение.

Считает, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не предусматривается возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе указания нарушенных пунктов ПДД РФ.

Высказывает несогласие, что судья, отменяя определение должностного лица, указала основания, что им не были указаны, какие именно правила дорожного движения были нарушены ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из дела усматривается, что вывод судьи основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как было установлено должностным лицом, что 27.01.2014 года в <данные изъяты> минут на улице <данные изъяты> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произвел столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Отменяя определение должностного лица, судья обоснованно указала, что должностным лицом не приведено на каких доказательствах делается вывод, что именно ФИО1 произвел столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, должностным лицом не было принято во внимание, что событие -это сам факт дорожно-транспортного происшествия, столкновение двух автомашин под управлением водителей ФИО1 и <данные изъяты>

Вынесенное определение должностным лицом не мотивировано, не приведены доказательства, почему должностное лицо пришло к такому выводу и в связи, с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1

В связи с этим решение судьи районного суда считаю законным, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Довод заявителя о нарушении процессуальных норм, что судьей было вынесено, после рассмотрении жалобы, не решение, а определение, не может быть принят во внимание, поскольку судьей была исправлена опечатка, что подтверждается, вынесенным судьей определением от 05 августа 2014 года.

Довод <данные изъяты>. о том, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не предусматривается возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе указания нарушенных пунктов ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку должностным лицом должны быть исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и только после этого должно быть принято мотивированное решение по делу.

В данном случае, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> этого сделано не было.

Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении жалобы на определение должностного лица, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов