Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.А.О., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 88-91).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник К.А.О., действующая в интересах ФИО1, просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ считает, что должностными лицами неправильно были квалифицированы действия индивидуального предпринимателя, поскольку гражданин Узбекистана М.Ж.А. был принят на работу в точку питания «<данные изъяты>» в качестве кухонного работника и осуществлял свою деятельность в соответствии патентом по профессии «кухонный рабочий» и с должностной инструкцией, утвержденной ФИО1 Полагает, что именно обязанности кухонного работника М.Ж.А. входят: первичная обработка овощей (чистка и обработка холодной и горячей водой, обработка (подготовка) мясной, рыбной и иной продукции, а не повара. Считает, что согласно письму Минтруда России от 20 декабря 2018 г. № 14-3/ООГ-10216, ЕТКС носит для работодателя рекомендательный характер, и работодатель вправе самостоятельно определять наименование должностей и их трудовые функции (л.д. 103-106).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 108-112), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Федерального закона № 115-ФЗ Постановление Губернатора Тверской области от 7 декабря 2021 г. № 81-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на 2022 год» (далее - Постановление Губернатора Тверской области от 7 декабря 2021 г. № 81-пг).

Согласно приложения к Постановлению Губернатора Тверской области от 7 декабря 2021 г. № 81-пг установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан при осуществлении экономической деятельности, предусмотренной общероссийским классификатором видом экономической деятельности (ОКВЭД: 56) – деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: кухонный рабочий, мойщик посуды).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) является: деятельность ресторанов услуги по доставке продуктов питания (код 56.10) - л.д. 21-27.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства установлено, что ИП ФИО1 в нарушение ограничения, установленного Постановлением Губернатора Тверской области от 7 декабря 2021 г. № 81-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на 2022 год», привлек к трудовой деятельности в указанном магазине в качестве повара гражданина Республики Узбекистан М.Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент «кухонный рабочий», который выполнял работы по приготовлению заготовок пищевой продукции для дальнейшего приготовления пищи, а именно: занимался очисткой моркови для приготовления основного блюда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и М.Ж.А. по профессии «кухонный работник» (л.д. 31); уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); копией паспорта и копией патента серии № по профессии «кухонный рабочий» гражданина Республики Узбекистан М.Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48, 50); сведениями с ФМС России на гражданина Республики Узбекистан М.Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53-56); должностной инструкцией кухонного работника (л.д. 28-29); фототаблицей (л.д. 33); копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отделения по вопросам миграции Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери в отношении гражданина Республики Узбекистан М.Ж.А. по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ (л.д. 38-40); копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Республики Узбекистан М.Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ (л.д. 41-44); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отделения по вопросам миграции Центрального ОП УМВД России по г. Твери Т.Ю.С., в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в присутствии ИП ФИО1, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и защитника Н.Д.Ф., которому разъяснялись положения статьи 25.5 КоАП РФ (л.д. 11-16, 19), а также иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств проверены судьей районного суда, и приведенная в постановлении судьи оценка данных доказательств не вызывает сомнений в своей правильности. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях
ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан М.Ж.А. работал в соответствии с патентом кухонным рабочим, а не поваром нельзя признать обоснованными.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий - выпуск № 51, утвержденного Постановлением Минтруда России от 5 марта 2004 г. № 30, в разделе «Торговля и общественное питание» определены должностные обязанности

кухонного рабочего (2-й разряд), который осуществляет доставку полуфабрикатов и сырья в производственные цехи, открывание бочек, ящиков, мешков с продуктами, вскрытие стеклянных и жестяных консервных банок с обеспечением сохранности в них продукции, выгрузку продукции из тары. В его обязанности также входит внутрицеховая транспортировка сырья, полуфабрикатов, продуктов, посуды, инвентаря, тары, заполнение котлов водой, доставка готовой продукции к раздаче или в экспедицию, загрузка функциональной тары продукцией для внешней сети, погрузка ее на транспорт, включение электрических, газовых котлов, плит, шкафов, кипятильников, установка подносов на транспортер при комплектации обедов, установка на подносы столовых приборов, хлеба, тарелок с холодными закусками, стаканов с напитками, закрытие тарелок, кастрюль крышками, сбор пищевых отходов;

повара (2-й разряд), который выполняет вспомогательные работы при изготовлении блюд и кулинарных изделий; очистку, доочистку картофеля, плодов, овощей, фруктов, ягод до или после их мойки с помощью ножей и других приспособлений; переборку зелени, плодов, овощей, ягод, картофеля; удаление дефектных экземпляров и посторонних примесей; мойку овощей, промывку их после очистки, доочистки; нарезку хлеба, картофеля, овощей, зелени; размораживание рыбы, мяса, птицы; потрошение рыбы, птицы, дичи; разделку сельди, кильки; обработку субпродуктов.

Так, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, на кухонного работника возложены следующие функции: помощь поварам в приготовлении блюд, а именно: сортировка и отбор пищевой продукции; первичная обработка овощей (чистка и обработка холодной и горячей водой), обработка (подготовка) мясной, рыбной и иной продукции; информирование шеф-повара о возможных проблемах с качествам ингредиентов, готовых блюд.

То обстоятельство, что гражданин Республики Узбекистан М.Ж.А. чистил овощи, которые использовались для приготовления основных блюд и выполнял иные поручения повара, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениями М.Ж.А., фотографиями.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан М.Ж.А., имеющий патент кухонный работник, фактически выполнял вспомогательные работы повара 2 разряда, то есть ИП ФИО1 допущен к выполнению трудовой функции в нарушение Постановления Губернатора Тверской области от 7 декабря 2021 г. № 81-пг.

Ссылка подателя жалобы на письмо Минтруда России от 20 декабря 2018 г. № 14-3/ООГ-10216 не опровергает вышеизложенные выводы о наличии в действиях ИП ФИО1 инкриминируемого правонарушения, поскольку в данном случае надлежит руководствоваться законодательством, регулирующим общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренную частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, отвечает целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2022 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника К.А.О., действующей по доверенности в интересах ИП ФИО1, – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина