Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Самохвалов Ю.Т., рассмотрев жалобу Царёвой Л.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** (далее УФАС по ***) от 15 марта 2011 года Царёва Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи от 26 мая 2011 года вышеуказанное постановление заместителя руководителя УФАС по *** оставлено без изменения, жалоба Царёвой Л.Г. – без удовлетворения.

Решением судья Тамбовского областного суда от 04 июля 2011 года вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2011 года жалоба Царёвой Л.Г. вновь оставлена без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Царёва Л.Г. просит отменить решение судьи, постановление, указав, что судья формально подошел к рассмотрению его жалобы, не проанализировал все обстоятельства дела и нормы законодательства. Полагает, что аукционная комиссия администрации ***, *** которой он является, не нарушала порядка отбора участника аукциона на право заключения муниципального контракта.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Царёвой Л.Г., выслушав представителя УФАС по *** Мурзина К.И., считающего, что Царёва Л.Г. на законных основаниях привлечена к административной ответственности, нахожу постановление заместителя руководителя УФАС по *** от 15 марта 2011 года и решение судьи районного суда от 02 сентября 2011 года подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что *** администрация *** разместила на официальном сайте в сети «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на реконструкцию очистных сооружений хозбытовых стоков в р.п. ***. Начальная (максимальная) цена контракта – *** рублей. По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционная комиссия Заказчика в составе: Ж.В.А., К.И.В., М.Т.В., К.В.П., Л.Г.В., Ц.Л.Г., Ш.Т.А. приняла решение отказать ООО «СпецУниверсал» в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

- в заявке на участие в аукционе ООО «СпецУниверсал» на выписке из единого государственного реестра юридических лиц отсутствует печать налогового органа, выдавшего документ;

- в решении *** от *** не указана цена, предмет сделки и иные её существенные условия (согласно п.3 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решением по делу о нарушении законодательства о размещении заказов *** от *** комиссия по контролю в сфере размещения заказов УФАС по *** признала жалобу ООО «СпецУниверсал» на действия аукционной комиссии администрации *** обоснованной. Заказчик – администрация *** признана нарушившей ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Царёвой Л.Г..

Приходя к выводу о наличии в действиях члена аукционной комиссии Царёвой Л.Г. состава вышеуказанного административного правонарушения, должностное лицо УФАС по *** и судья исходили из того, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «СпецУниверсал» противоречит действующему законодательству, поскольку выписка из ЕГРЮЛ от *** ***, выданная ИФНС по *** ООО «СпецУниверсал», соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 года №438 «О едином государственном реестре юридических лиц», т.к. прошита, подписана уполномоченным должностным лицом и заверена гербовой печатью налогового органа.

Что же касается отказа в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением решения об одобрении или о совершении крупной сделки, то, по мнению названных лиц, он нарушает ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, т.к. у аукционной комиссии отсутствуют доказательства того, что сделки, совершенные участником размещения заказа при участии в аукционе являются для него крупными.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 12 Закона о размещении заказов отклонению подлежат заявки не соответствующие требованиям документации об аукционе.

В соответствии с п.20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее – Правила ведения ЕГРЮЛ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года №438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице представляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложения №2 к настоящим Правилам. Выписка из государственного реестра выдается по форме согласно приложению №5 к настоящим Правилам.

Данный документ подписывается руководителем налогового органа либо иным должностным лицом налогового органа, на которое распорядительным актом налогового органа возложены указанные полномочия, подпись которого скрепляется гербовой печатью налогового органа.

Выписка объемом более одного листа должна быть «прошита» способом, не затрудняющим её прочтение, а также позволяющим обеспечить неизменность изготавливаемого документа и его сохранность как единого целого.

На бумажную наклейку на оборотной стороне последнего листа документа также накладывается подпись должностного лица, скрепленная гербовой печатью налогового органа.

Правовое значение печати определяется в п.3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года №65-ст. Печать на документе ставится для заверения подлинности подписи должностного лица. При этом надлежащим документом является документ, который не только скреплен печатью, но он должен быть прошит, пронумерован и вновь скреплен печатью.

Аналогичное требование закреплено в действующем нормативно-техническом документе «Государственная система документального обеспечения управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документообеспечения».

По утверждению Царёвой Л.Г. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице ООО «СпецУниверсал», не имела подписи должностного лица налогового органа, скрепленной гербовой печатью налогового органа, но была прошита, на бумажной наклейке на оборотной стороне последнего листа документа наложена подпись должностного лица, скрепленная гербовой печатью налогового органа.

Эти обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Таким образом, как правильно установила аукционная комиссия, выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО «СпецУниверсал» не отвечала требованиям, изложенным в вышеуказанных документах.

Признание аукционной комиссией, представленное ООО «СпецУниверсал» решение об одобрении крупной сделки не соответствующим требованиям, предъявляемым к ним ст. 46 ФЗ от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ также является правильным по следующим причинам.

В соответствии с названной нормой определено, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Пунктом 6 ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ отмечено, что положения статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Из материалов дела видно, что ООО «СпецУниверсал» является обществом, состоящим из одного участника, причем генеральным директором является человек, не являющийся участником общества. Заявка на участие в аукционе подписана Генеральным директором общества. Следовательно, для такого общества решение об одобрении крупной сделки является обязательным, т.к. требование об одобрении крупной сделки установлено законодательством.

Не может быть признан состоятельным довод о том, что крупными сделками общества не могут быть признаны сделки, совершаемые обществом (в данном случае ООО «СпецУниверсал») в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, т.к. деятельность по монтажу технологического оборудования очистных сооружений не является обычной хозяйственной деятельностью этого общества, поскольку она не заявлена в Уставе общества.

При таком положении, нахожу, что обстоятельства, на основании которых должностное лицо и судья пришли к выводу о виновности Царёвой Л.Г. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не доказаны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по *** от 15 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья: Ю.Т. Самохвалов