Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от 07.03.2017 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Жердевского района о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что, комиссия по делам несовершеннолетних при начале подготовки к разбирательству по делу нарушила принцип подсудности и подведомственности, так как на момент принятия дела к производству ему исполнилось полных 18 лет, и он мог самостоятельно нести полную ответственность за свои деяния. Административный материал в отношении него должен был рассматриваться мировым судом Жердевского района.

Комиссией по делам несовершеннолетних при вынесении обжалуемого постановления было допущено существенное нарушение норм материального права, и дана неверная оценка доказательствам, а именно документам, находящимся в деле без учета диспозиции ст. 1.5, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, в части многократных неточностей, существенных противоречий в их содержании и нарушений установленного законом порядка и процедуры, относительно задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и документальной фиксации результатов, и самой законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения.

Решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 07.04.2017 года постановление № *** от 07.03.2017 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Жердевского района о назначении административного наказания в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в Жердевский районный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании ФИО1 и его адвокатом Милосердовым А.И., выслушав возражения представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО2, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Из материалов дела видно, что 4 февраля 2017 года в 22 часа 10 мин. ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены представленными в суд доказательствами, не опровергнутыми в судебном заседании ФИО1 и его адвокатом Милосердовым А.И.

Дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено комиссией по делам несовершеннолетних, поскольку согласно ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. На момент совершения правонарушения ФИО1 являлся несовершеннолетним, а поэтому в силу ст.23.2 КоАП РФ административное дело в отношение него подлежало рассмотрению комиссией по делам несовершеннолетних на основание определения должностного лица УМВД России по Тамбовской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.15) ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Административный материал составлялся в присутствии отца правонарушителя ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Доводы жалобы ФИО1 и его адвоката Милосердова А.И. направлены на иное толкование норм КоАП РФ, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. На предложение суда указать нарушения, которые были допущены должностным лицом при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 и его адвокат Милосердов А.И. не смогли привести ни одного убедительного довода, рассуждая об общих положениях. Ссылка жалобы на то, что суд обязан был исследовать видеозапись с места оформления правонарушения, является несостоятельной. В материалах дела такая запись как доказательство отсутствует, ни комиссия по делам несовершеннолетних, ни суд первой инстанции на какую-то видеозапись как доказательство вины ФИО1 не ссылались. Сам факт существования видеозаписи с места оформления правонарушения не установлен, что может доказать предполагаемая видеозапись, ни ФИО1, ни его адвокат пояснить не смогли.

Таким образом, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку доводам жалобы и установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.