Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <должностного лица>ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные логистические системы»,

установил:

постановлением № 22/6-132-19-ИЗ/3 начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 27 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные логистические системы» (далее ООО «Транспортные логистические системы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <должностное лицо>ФИО1 обжаловал его Бийский городской суд Алтайского края в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года жалоба была направлена на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 года постановление было отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, директор ООО «Транспортные логистические системы» просит отменить вынесенное решение и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не разрешил вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу, при этом составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований статьи 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством. Полагает, что требования законности при принятии оспариваемого судебного решения не обеспечены, поскольку, принимая решение о направлении настоящего дела в Новосибирскую областную государственную инспекцию труда, суд не обеспечил соблюдения требований, установленных статьей 29.4 КоАП РФ. Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд в своем решении высказался по вопросу срока давности привлечения к административной ответственности, квалифицировав правонарушение, в совершении которого обвиняется Общество, как длящееся, по сути, предрешил вопрос о том, каким должно быть решение по этому вопросу при его новом рассмотрении уполномоченным органом, что существенным образом нарушает права общества.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении № 22/6-132-19-ИЗ/1 ООО «Транспортные логистические системы» вменено совершение 12 сентября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение статьи 22 Трудового кодекса РФ работник <данные изъяты> не был ознакомлен под роспись с Положением о системе управления охраной труда в организации; в нарушение пункта 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, в обществе не ведется процедура управления профессиональными рисками.

На основании указанного протокола начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 27 сентября 2019 года вынесено постановление № 22/6-132-19-ИЗ/3 о привлечении ООО «Транспортные логистические системы» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя указанное постановление, пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи в этой части не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1-4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители;

3) главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители;

4) руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители;

5) главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда;

6) главные государственные инспектора труда;

7) старшие государственные инспектора труда;

8) государственные инспектора труда (часть 2 статьи 23.12 КоАП РФ).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ООО «Транспортные логистические системы» находится в <...> (место регистрации юридического лица), указанный адрес и является местом совершения административного правонарушения, что прямо указано в протоколе об административном правонарушении. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиалов и представительств юридическое лицо не имеет.

Полномочия структурного подразделения органа федеральной исполнительной власти – Государственной инспекции труда в Алтайском крае по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства на территорию г. Новосибирска не распространяются.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, отменяя постановление должностного лица и передавая дело на новое рассмотрение, судья районного суда действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводом судьи о том, что вменяемое ООО «Транспортные логистические системы» в части допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без ознакомления под роспись с Положением о системе управления охраной труда в организации является длящимся, согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из решения суда.

При новом рассмотрении дела в соответствии с положениями статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию, а компетентное должностное лицо, проверив их, принять решение, основанное на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о том, что суд не разрешил вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу, а также, направляя дело на рассмотрение, предрешил вопрос о том, каким должно быть решение по этому вопросу при его новом рассмотрении уполномоченным органом, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, а также наличие оснований для прекращения производства по делу, подлежат установлению компетентным органом, уполномоченным рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Транспортные логистические системы» оставить без изменения.

Судья подпись Ю.А.Конева

копия верна:____________судья облсуда Конева Ю.А.