Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева В.А. на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреева Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 028/04/7.30/2019 начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись решением судьи Белогорского городского суда, Андреев В.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. Считает, что указанная в конкурсной документации продукция не подпадет под требования Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 года № 649"О порядке предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемой ими цены контракта"; судьей городского суда не дана надлежащая оценка доводам его жалобы о том, что коды указанные в постановлении по делу об административном правонарушении имеют наименование товаров отличное от товаров, являющихся предметом закупки, выводы руководителя УФАС по Амурской области о том, что проведение закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций исключает возможность допуска к закупке учреждений и предприятий уголовно- исполнительной системы, не основаны на требованиях закона. Настаивает на том, что отказ в допуске защитника к участию в составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований закона и процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности. Полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Андреев В.А., его защитник Ф.И.О.3 будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено их в отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Белогорского городского суда требования указанных статей выполнены.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 28 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, являющимся участниками закупок, предоставляются преимущества, указанные в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной нормы закона при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признано учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы, контракт заключается с учетом преимущества в отношении предложенных им цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 года № 649 утвержден перечень товаров (работ, услуг), в соответствии с которым при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок государственным заказчиком - ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» размещено извещение № 0323100014819000003 об осуществлении закупки в форме закрытого аукциона на поставку молока и молочной продукции для «Детский сад №113».

Документация о закрытом электронном аукционе утверждена начальником ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреевым В.А.

Пунктом 7.1 Информационной карты электронного аукциона установлено ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) по субъектному составу участников закупки - закупка осуществлена у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций

Пунктом 7.4 Информационной карты документации об аукционе заказчиком установлены преимущества, предоставляемые учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы при участии в закупке 0 % от цены контракта. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признано учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно разделу 5 документации о закрытом электронном аукционе объектом закупки являются: молоко питьевое, сметана, творог масло сливочное, кефир, йогурт.

Должностное лицо УФАС по Амурской области установив, что сметана и творог включены в ПереченьПеречень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 года № 649, а установление ограничений участников закупки по субъектному составу, при формальном предоставлении преимущества участникам закупки, являющимся учреждениями и предприятиями уголовно- исполнительной системы, не позволило при проведении закупки в форме закрытого аукциона на поставку молока и молочной продукции для «Детский сад №113» реализовать положения части 1 ст. 28 Закона о контрактной системе, действия в рамках предоставленных полномочий, возбудило и рассмотрело в отношении должностного лица заказчика- начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреева В.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Андреева В.А. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Как правильно указано в решении судьи Белогорского городского суда, факт административного правонарушения и вина Андреева В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года, документацией о закрытом электронном аукционе, утвержденной начальником ФКУ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреевым В.А. и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом УФАС по Амурской области при рассмотрении дела и судьей Белогорского городского суда при пересмотре постановления, невступившего в законную силу, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что что указанная в конкурсной документации продукция не подпадет под требования Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 года № 649"О порядке предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемой ими цены контракта"; коды указанные в постановлении по делу об административном правонарушении имеют наименование товаров отличное от товаров, являющихся предметом закупки, основаны на неправильном понимании нормативных актов и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения в связи со следующим.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) утвержден приказом Госстандарта от 31 января 2014 года №14-ст и предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, в том числе, связанных классификацией и кодированием продукции(услуг, работ) для целей государственной статистики, с разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности, размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ (оказанием услуг) для государственных и муниципальных нужд, налогообложением. В данном классификаторе использован иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.

В Перечень, утвержденный Постановлением N 649, помимо наименований товаров, работ, услуг включены коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКПД2).

ПриказомПриказом Росстандарта от 26 августа 2016 г. N 948-ст "Изменение 12/2016 ОКПД2 Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)" с 1 ноября 2016 г. введена в действие новая редакция ОКПД2, согласно которой изменились некоторые коды ОКПД2, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации N 649.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 28 Закона о контрактной системе утверждению Правительством Российской Федерации подлежат только перечни товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта, а также то, что Постановление Правительства РФ от 14.07.2014 года № 649" является актом более высокой юридической силы по отношению к Приказу Росстандарта от 26 августа 2016 г. N 948-ст, должностное лицо УФАС по Амурской области при рассмотрении дела об административном правонарушении верно исходило из того, что в целях предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемой ими цены контракта необходимо руководствоваться наименованиями товаров, работ, услуг, указанных в Перечне, а не кодами ОКПД 2.

Из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 года № 649 следует, что сметана (код 10.51.52.120) и творог (код 10.51.40) отнесены к товарам при определении поставщиков которых заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта.

Данное требование законодательства начальником ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреевым В.А. при проведении электронного аукциона по закупке молочной продукции для «Детского сада №113» не исполнено.

Вопреки доводам жалобы, выводы руководителя УФАС по Амурской области о том, что проведение закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций исключает участие в рассматриваемой закупке учреждений и предприятий уголовно- исполнительной системы, основаны на правильном применении норм права.

Положениями части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе установлены два вида закупок с участием субъектов малого предпринимательства: 1) проведение закупок, в которых участниками являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации; 2) осуществление закупок с требованием к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Для исполнения указанных требований, с учетом положений частей 3 - 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов (или с условием об их обязательном привлечении в качестве соисполнителей), в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе ограничение.

Поскольку учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы не являются субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, они не могут принимать участие в определениях поставщика, подрядчика, исполнителя, проводимых только для СМП и СОНО в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Действия начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреева В.А. верно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Наказание должностному лицу с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом проверки и оценки должностного лица УФАС по Амурской области при рассмотрении дела и судьи городского суда при пересмотре постановления по жалобе Андреева В.А. и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению по мотивам изложенным в обжалуемых актах.

При этом, вопреки доводам жалобы отсутствие вредных последствий и наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и не являются безусловными основаниями для прекращения производства по делу.

Порядок привлечения Андреева В.А. к административной ответственности соблюден. Отказ начальника отдела контроля закупок УФАС по Амурской области в допуске Ф.И.О.3 к участию в составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника Андреева В.А. правомерен, поскольку представленная Ф.И.О.3 доверенность от 18 сентября 2019 года выдана ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», которое не уполномочено поручать кому – либо представление интересов физического лица, состоящего с ним в трудовых отношениях. Андреев В.А. о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, имел реальную возможность явиться к должностному лицу административного органа лично либо обеспечить явку своего защитника. Нарушений прав Андреева В.А. на защиту не допущено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Андреева Виталия Александровича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Т.Г. Аксаментова

1версия для печатиДело № 7-183/2020 (Определение)