Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2020 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от 8 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловала его в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, постановленным по жалобе ФИО1, решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, административное дело прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в момент выявления административного правонарушения транспортным средством она не управляла, управлял ее супруг – Н.В.Ю., что подтверждается актом передачи автомобиля Н.В.Ю. и полисом ОСАГО. Указывает, что является госслужащей, по месту работы имеется электронная регистрация рабочего времени, и в указанное время находилась на работе. Помимо этого, в обжалуемом постановлении не указана фактическая и разрешенная скорость движения на данном участке дороги.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2019 года в 12 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 27 км/ч (фактическая скорость транспортного средства 87 км/ч, ограничение скорости 60 км/ч).

Вменяемое административное правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», имеющего функцию фотовидеосъемки (идентификатор (№): №, свидетельство о поверке (№): №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, направление: встречное).

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей исследованы обстоятельства совершенного ей административного правонарушения и её доводы. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

При этом примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения при вышеуказанных условиях возлагается на заявителя.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении акт приема – передачи автомобиля от ФИО1 Н.В.Ю. от 19.11.2017 (л.д. 3), и копия страхового полиса серии № не опровергают того обстоятельства, что не смотря на то, что в указанный полис вписан, помимо ФИО1 еще и Н.В.Ю., в момент выявления вменяемого правонарушения транспортным средством могла управлять сама ФИО1

Помимо этого, судьей районного суда предприняты меры к вызову в судебное заседание свидетеля Н.В.Ю., о вызове которого ходатайствовала ФИО1, повестка о вызове в судебное заседание получена им лично (л.д. 30), но в судебное заседание он не явился, о причинах невозможности обеспечить явку суду не сообщил.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 является государственной служащей, по месту работы имеется электронная регистрация рабочего времени, и в указанное время находилась на работе, подлежит отклонению, так как доказательств этому в материалы дела не представлено.

Довод о том, что в обжалуемом постановлении не указана фактическая и разрешенная скорость движения на данном участке дороги опровергаются материалами дела, так как в обжалуемом постановлении под снимком фотофиксации транспортного средства такие данные указаны (л.д. 9).

Таким образом прихожу к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда, основанных на результатах правильной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.

Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит. Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от 8 июля 2019 год и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук