Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии В.В.К.

на решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2012 года по жалобе директора МУП «______»Г. С. Н. на постановление Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «______» от 02.05.2012 г. по делу о привлечении директора МУП «______» Г. С. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №«______» от «______» года, вынесенным руководителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К. В.В., директор МУП «______»» Г.С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере «______» рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.С.Н. обжаловал его в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2012 г. постановление № «______» от «______»г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения Г.С.Н. к административной ответственности.

Руководитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К. В.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.12.2012 г., в которой просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением действующего законодательства, указывая, что постановление №«______» от «______»г. о привлечении должностного лица Г.С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ является законным и обоснованным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

От лиц, участвующих в деле, заявлений об отводах и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Г.С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ПМТУ Росстандарта от «______» (л.д.31-32) в период с «______»по «______»в отношении МУП «______»была проведена плановая выездная проверка с целью федерального государственного метрологического надзора.

В ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что Г.С.Н., являясь должностным лицом, ответственным за метрологическое обеспечение в соответствии с Распоряжением главы администрации «______» сельсовета Г. муниципального района Нижегородской области №«______» от «______» года, допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве «______» единиц: дифманометры «______»-«______»единицы б/н (кот. П. «______») и №№ «______», «______», «______», «______», «______» (кот. «______»); дифманометр «______»№ «______» (кот. п. «______»); тягонапоромеры «______»-«______» единицы б/н (кот. п. «______»); термопреобразователи сопротивления «______».«______».«______»-«______» единица № «______» и «______» единиц б/н (кот. школы); напоромеры «______»-«______» единицы №«______»и «______» единицы б/н (кот. п. «______»напоромеры «______»-«______»единицы № «______» и 1«______» единица б/н (кот. п. «______»); манометры «______»-«______» единиц б/н (кот. п. «______», кот. детсада); манометр «______»-«______» единиц б/н (кот. «______»); №№«______»,«______»,«______» (кот. «______»), б/н (кот. «______»); манометр «______»№«______» (кот. п. «______»); манометр «______» – «______»единицы б/н и №«______» (кот. «______»и б/н (кот. «______»); манометр «______» - «______» единицы б/н (кот. «______»); сигнализаторы загазованности природным газом «______»№«______» (кот. «______») и «______» единицы б/н (кот. п. «______» и кот. офиса); счётчик холодной воды крыльчатый «______»№«______» (кот. «______»); счётчик электрической энергии «______»№№«______»,«______»,«______» (кот. «______». п. «______», кот. «______»), трансформаторы тока «______»«______»–«______» единиц б/н (кот. п. «______»);«______»№«______» (кот. «______»),«______»№«______» (кот. «______»), что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством РФ требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; осуществлении торговли и товарообменных операций; выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №«______»от «______» (л.д.17-18), акте проверки №«______»от «______»и приложениях к нему (л.д.20-24, 25-30).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно распоряжению администрации «______» сельсовета Г. муниципального района Нижегородской области №«______» от «______»Г.С.Н. с «______»г. назначен на должность директора МУП «______» (л.д.34).

По результатам рассмотрения материала о выявленном правонарушении руководителем ПМТУ Росстандарта К.В.В. в отношении директора МУП «______»Г.С.Н. вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере «______»рублей (л.д.13-15).

При рассмотрении жалобы на постановление №«______»от «______»года, вынесенное руководителем ПМТУ Росстандарта К.В.В., судья районного суда счел обжалуемое постановление немотивированным, поскольку административный орган в нем не дал оценку объяснениям Г.С.Н., имеющимся в протоколе об административном правонарушении. Между тем Г.С.Н. как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях пояснял, что на должность директора МУП «______»был назначен только в «______»года, то есть в период отопительного сезона. Вместе с тем, для поверки вышеназванных приборов учета необходимо их демонтировать, что невозможно без остановки котельных, в связи с чем вопрос о поверке вышеуказанных приборов учета мог быть решен только после завершения отопительного сезона, то есть в подготовительный период «______»г.

Таким образом, у Г.С.Н. отсутствовала возможность устранить выявленные нарушения до отопительного сезона.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его руководитель не представили каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы Г. С.Н.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу об отсутствии в действиях Г. С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10декабря 2012года изменить, в части указания основания прекращения производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10декабря 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении директора МУП «______» Г. С. Н. подлежит изменению, а производство по данному делу прекращению за отсутствием в действиях Г.С.Н. состава административного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10декабря 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении директора МУП «______»Г. С. Н. изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении директора МУП «______»Г. С. Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10декабря 2012года оставить без изменения.

Судья областного суда А.Е.Бушмина