Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ОАО «РИТЭК» Б. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №08/15 от 26 января 2015 года старшего государственного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа К. ОАО «РИТЭК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Надымского района от 15 апреля 2015 года постановление №08/15 от 26 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «РИТЭК» без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель ОАО «РИТЭК» Б. в жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Надымской городской прокуратурой неправомерно проведена проверка в сфере недропользования, землепользования и лесопользования, поскольку указанная проверка входит в полномочия природоохранной прокуратуры. Также указал, что ни договором, ни дополнительным соглашением к договору аренды вносить изменения в проект освоения лесов не предусмотрено, следовательно, автоматическое продление срока действия договора аренды не влечет за собой безусловную обязанность арендатора вносить такие изменения. В жалобе указал, что договор был возобновлен на тех же условиях, имеется соответствующий проект освоения лесов по договору с положительным заключением, отсутствует событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Полагал, что срок привлечения к административной ответственности истек. Также в жалобе указал, что правонарушение прокуратурой установлено 12 декабря 2014 года, однако постановление вынесено прокурором 26 декабря 2014 года, что является грубым нарушением норм процессуального права. Полагал, что сроки, в течение которых допускается внесение изменений в проект освоения лесов, законом не установлены.

Представитель ОАО «РИТЭК» по доверенности Х. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал на отсутствие в договоре аренды обязанности юридического лица подготовить проект освоения лесов.

Прокурор и инспектор извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 4 ст.8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов.

Материалами дела установлено, что между департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и ОАО «РИТЭК» заключен договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 17 августа 2007 года № 110/Л-07, по условиям которого по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды лесной участок, общей площадью 37,62 га в том числе: под карьер грунта 6Г с пульпопроводом площадью 16,9740 га, кадастровый номер №; под площадью сканирования песка карьера 6Г с автоподъездом площадью 13,8244 га, кадастровый номер №; под площадку стройучастка и ГСМ карьера 6Г площадью 0,3116 га, кадастровый номер №; под карьер торфа 6Т с автоподъездом площадью 6,5100 га, кадастровый номер № (т. 2 л.д. 28-42).

К договору был разработан проект освоения лесов на лесном участке, переданному в аренду ОАО «РИТЭК», который прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение 15.09.2008 года №225-гэ. Согласно п.2.9 проекта он составлен сроком на 5 лет (л.д.24-49).

Материалами дела также установлено, что дополнительным соглашением №2 от 07 ноября 2012 года в указанный договор аренды внесены изменения в части продления договора с 02.04.2007 года на десять лет, а также изменен п.1.4 раздела договора о местоположении участков: местоположением лесных участков является квартал №№205, 215,195 общей площадью 37,62 га. (л.д. 22-23).

В силу п. 30 приказа Рослесхоза №69 от 29.02.2012 года проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка). Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Ст. 43 лесного кодекса РФ регулируется использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Однако указанный выше проект освоения лесов был изготовлен сроком на 5 лет, срок его действия со дня получения положительного заключения от 15.09.2008 года истек 15.09.2013 года. Поскольку с указанной даты проект освоения лесов прекратил свое действие, следовательно, на момент проведения прокурорской проверки и выявления правонарушения 26.12.2014 года ОАО «РИТЭК» использовало леса в нарушение договора аренды без проекта освоения лесов.

Несмотря на окончание действия проекта освоения лесов в 2013 году, Общество в течение длительного времени не выполнило предусмотренную п. 4.4.4 договора аренды обязанность разработать и представить проект освоения лесов, поэтому не имеет значения, что срок, в течение которого должен быть разработан и представлен такой проект, законом не установлен.

Следовательно, действия ОАО «РИТЭК» правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, административное наказание назначено полномочным лицом в пределах санкции статьи, срок привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год со дня его выявления (ст. 4.5 КоАП РФ), не нарушен.

Довод жалобы, что прокуратура превысила свои полномочия, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Проверка, в рамках которой, было выявлено правонарушение, ОАО «РИТЭК» проводилась по заданию прокуратуры ЯНАО, поэтому действия прокуратуры г. Надыма не противоречат действующему Федеральному закону и соответствуют ст. 22 Закона о прокуратуре.

Доводы, что ни договором, ни дополнительным соглашением к договору аренды вносить изменения в проект освоения лесов не предусматривалось и продление договора не влечет за собой безусловную обязанность арендатора лесного участка вносить изменения в проект освоения лесов, отклоняются как несостоятельные, поскольку с 2013 года ОАО «РИТЭК» использовала леса в нарушение договора аренды без проекта освоения лесов.

Довод, что правонарушение прокуратурой установлено 12 декабря 2014 года, однако постановление вынесено 26 декабря 2014 года, является грубым нарушением норм процессуального права, является несостоятельным, поскольку не относится к нарушениям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, и не повлиял на результаты рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы отклоняются как не имеющие существенного значения для дела.

Судья в своем решении указал, что проект освоения лесов подлежал изменению в связи с внесением существенных изменений в договор аренды земельного участка в части местоположения земельного участка. Указанный вывод подлежит исключению из решения, поскольку в договоре аренды поименованы кварталы без указания выделов, однако в проекте освоения лесов все выделы, уточненные в приложении к договору, уже имели место и были указаны. Следовательно, данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках административного производства.

Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных ч.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «РИТЭК» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО (подпись) Н.В. Мочалова