Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника главы Администрации МО «Морозовское городское поселение» ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2017 года глава Администрации МО «Морозовское городское поселение» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации МО «Морозовское городское поселение» ФИО8 не исполнила требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных ФЗ «О прокуратуре», а именно не исполнила запрос от ДД.ММ.ГГГГ и не представила в срок до ДД.ММ.ГГГГ копию разрешения на строительство торгового центра по адресу: <адрес>, тем самым совершила вышеуказанное правонарушение.

В жалобе защитник просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом суд не учел, что умысла на совершения вышеуказанного правонарушения у ФИО1 не было, так как вышеуказанный документ у ФИО1 отсутствует, о чем было сообщено прокурору. Кроме того судьей не учтен неразумный срок исполнения требования прокурора, при этом резолютивная часть решения постановления при рассмотрении дела во Всеволожском городском суде ЛО не оглашена, что нарушило права ФИО1

Глава администрация МО «Морозовское городское поселение» извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, представителя прокуратуры, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

-по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

-требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

-вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вышеуказанные требования закона судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области не учтены.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ помощником Всеволожского городского прокурора Филиновым А.П. в адрес главы Администрации МО «Морозовское городское поселение» направлено требование о необходимости представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ копии разрешения на строительство торгового центра по адресу: <адрес>, что является обязательным для исполнения лицом, исполняющим обязанности главы Администрации МО «Морозовское городское поселение», которое поступило в администрацию МО «Морозовское городское поселение» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из распоряжения главы МО «Морозовское городское поселение» ФИО3 глава Администрации МО «Морозовское городское поселение» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 77), тем самым лицом, ответственным за исполнением требования прокурора, не являлась, в силу чего оснований полагать, что административное правонарушение совершено ФИО1 в связи с неисполнением последней своих служебных обязанностей не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 30 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья: