Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» ФИО4 находился по <адрес>, выполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Там же, в общественном месте, при большом количестве людей находился ФИО1, который, стоя спиной возле двери, препятствовал работам по привариванию петель сотрудниками <данные изъяты> при этом не давал их выполнять, держась за ручку двери и не отходя от нее. При требовании прекратить свои противоправные действия и не мешать работникам выполнять свои обязанности, ФИО1 не реагировал и продолжал стоять. При этом УУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» ФИО4 неоднократно требовал от ФИО1 отойти от двери и не мешать работам, на что тот ответил отказом. ФИО1 повредил форменное обмундирование (на куртке в месте правого бока присутствует потертость и имеется дырка) УУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» ФИО4 Сотрудниками ОВО ВНГ по Осташковскому району старшим наряда старшим сержантом ФИО5 и старшим сержантом полиции ФИО6 к ФИО1 была применена физическая сила и надеты спецсредства – наручники (л.д. 26-29).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи городского суда, просит его отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имел умысла на неповиновение законному требованию сотрудника полиции, так как защищал имущество своего работодателя, пассивное присутствие у двери помещения не является административным правонарушением. Считает, что требования сотрудников полиции отойти от двери помещения являются незаконными, выселение из помещения общежития происходило без законного основания арендатора в нарушение требований закона. Ссылается на то, что действующее законодательство не предоставляет ведущему специалисту органа самоуправления требовать присутствия сотрудников полиции при выселении юридического лица из помещения, принадлежность которого судом не установлена, действия по выселению юридического лица невозможны без решения суда. В нарушение требований ст. 26.6 КоАП РФ в суд не было представлено вещественное доказательство, а именно куртка сотрудника полиции ФИО4, не был произведен ее осмотр для подтверждения вывода о наличии повреждений на форменном обмундировании (л.д. 32-33).

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав защитника по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившего, что со слов доверителя ему известно, что при рассмотрении дела в городском суде, заявленного им защитника ФИО8 в зал судебного заседания не допустили, прихожу к тому, что постановление судьи городского суда вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, и в связи с чем подлежит отмене.

Согласно требованиям ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно положениям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Изложенную позицию судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в производстве по делу защитника, что отражено в протоколе разъяснения прав (л.д. 19).

Из содержания постановления о назначении наказания усматривается, что в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске к участию в деле защитника ФИО8 отказано, со ссылкой на то, что полномочия защитника не удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом (л.д. 27).

Принимая во внимание системное толкование положений ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 незаконно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о допуске защитника в виду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности не основан на законе, и при данных обстоятельствах защитник должен был быть допущен к участию в деле без представления соответствующей доверенности.

Изложенное свидетельствует о том, что судья не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволяет объективно, всесторонне рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Осташковский городской суд Тверской области, поскольку срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановлении по указанному основанию доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оценке не подлежат.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доводам ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу, и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1
отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Осташковский городской суд Тверской области.

Судья И.В. Яшина