Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее СХПК «Родина»),

у с т а н о в и л :

Постановлением *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 от 31 августа 2015 года СХПК «Родина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. В вину данного СХПК вменено нарушение трудового законодательства, а именно ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.4 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н, выразившееся в не обеспечении вновь принятых работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты согласно межотраслевым нормам выдачи спецодежды и СИЗ, результатов СОУТ.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2016 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью вины.

В своей жалобе в Тамбовский областной суд государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 считает данное решение незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что решение не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указывается номер отменяемого постановления.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд, прекращая производство по делу, указал на недоказанность обстоятельств необеспечения работников средствами СИЗ, при этом сославшись на наличие прошнурованных, пронумерованных и опечатанных журналов учета выдачи данных средств. Однако, действующим законодательством предусмотрен иной порядок ведения данного учета, а именно наличие личной карточки, установленной формы, на каждого работника, а также ведения ее электронной формы.

На момент проверки личные карточки учета выдачи СИЗ на вновь принятых сотрудников, отсутствовали, а иные документы ведения данного учета, в том числе и журналов, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что инспектором при проведении проверки был установлено только лишь нарушение делопроизводства, но не факт необеспечения сотрудников СИЗ. Нормами трудового законодательства предусмотрена совокупность условий для подтверждения обеспечения работник спецодеждой, а именно: ее приобретение за счет собственных средств работодателя, наличие для каждого элемента СИЗ сертификата, подтверждающего его соответствие установленным нормативам и отметку о выдаче СИЗ работниками в личной карточке учета их выдачи.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного элемента вышеуказанного цепочки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 cт.5.27.1 КоАП РФ.

Далее автор жалобы указывает, что СХПК «Родина» был пропущен срок для подачи жалобы на постановление, а вывод суда об отсутствии пропуска срока является необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозицией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как усматривается из материалов дела, в отношении СХПК «Родина» 27 августа 2015 года государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Тамбовской области составлен протокол об административном правонарушении***, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за то, что на момент проверки в СХПК «Родина» вновь принятые работники предприятия не обеспечиваются сертифицированными средствами индивидуальной защиты согласно межотраслевых норм выдачи спецодежды и СИЗ, результатов специальной оценки условий труда. Нарушены требования ст. 212, 221 ТК РФ и п.4 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н.

На основании данного протокола СХПК «Родина» постановлением того же должностного лица *** от 31 августа 2015 года, за то же деяние было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Привлекая СХПК «Родина» к административной ответственности должностное лицо исходило из того, что в вышеуказанных действиях общества содержится состав вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Действия общества, вмененные им в вину, выразившиеся в непредоставлении руководителем общества документов, подтверждающих факт выдачи вновь принятым работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также в отсутствии личной карточки на выдачу и сдачу спецодежды, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Сам факт не обеспечения обществом своих работников средствами индивидуальной защиты должностным лицом не проверялся и по делу не установлен.

Следовательно, у должностного лица не имелось законных оснований для привлечения СХПК «Родина» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности, отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

При таком положении постановление должностного лица от 31 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СХПК «Родина» судом обоснованно отменено и производство по делу прекращено.

Поэтому оснований для отмены решения судьи Мичуринского районного суда от 04 февраля 2016 года не усматриваю.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Мичуринского районного суда от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СХПК «Родина» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю. А. Курохтин