Гражданский кодекс часть 1

28 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.03.2011 года, которым постановление инспектора ОГИБДД при УВД г.Дзержинска Нижегородской области от 02.02.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД при УВД г.Дзержинска Нижегородской области от 02.02.2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД при УВД г.Дзержинска Нижегородской области от 02.02.2011 года, ФИО1 подал жалобу в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.03.2011 года, постановление инспектора ОГИБДД при УВД г.Дзержинска Нижегородской области от 02.02.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ОГИБДД при УВД г.Дзержинска Нижегородской области от 02.02.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.03.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств по делу.

Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием. ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Правая ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Жалоба ФИО1 рассматривается с участием его представителя Е., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Правая ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 02.02.2011 года в 09 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог …………………….. и ул…………………., управляя автомобилем «………» гос.знак …………., в нарушение п.13.11 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю «……….» гос.знак …………… под управлением водителя Л. В результате столкновения автомобиль «………….» гос.знак ………….. под управлением Л. потерял управление и произвел столкновение с автомобилем ……………… гос.знак …………., под управлением водителя К.

02.02.2011 года, в отношении ФИО1, инспектором ОГИБДД при УВД г.Дзержинска Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении №52 МА 329183, за нарушение п.13.11 ПДД и вынесено постановление №52 ММ 235546 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 чт.12.13 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении №52 МА 329183 от 02.02.2011 года, постановление №52 ММ 235546 от 02.02.2011 года, схему места ДТП, справку о ДТП, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, письменные объяснения Л., К., объяснения ФИО1 полученные в судебном заседании, объяснения свидетеля К. и инспектора ДПС М., данные в судебном заседании, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Между тем, суд, пересматривающий дело по жалобе не может согласиться с выводами судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области по тем основаниям, что у суда при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения, касающиеся обстоятельств ДТП, произошедшего 02.02.2011 года в 09 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ………………….. и ул…………….., между автомобилем «…………» гос.знак ………….., под управлением водителя К. и автомобиля «……………» гос.знак ………… под управлением водителя Л.

Так в судебном заседании Нижегородского областного суда ФИО1 пояснил, что 02.02.2011 года он, действительно, управлял автомашиной и двигался по ул…………... Подъезжая к Т-образному перекрестку, он остановился, поскольку ему нужно было совершить поворот направо, в это время приближающийся к перекрестку автомобиль «…………..», движущийся со стороны ………….. в сторону ……………, начал обгон грузового автомобиля по встречной полосе движения, в районе перекрестка.

Данное обстоятельство подтверждено схемой ДТП, имеющейся в материалах дела, а также фотографиями с места ДТП.

Изучив схему ДТП, составленную при участии всех участников ДТП, и сопоставив её с фотографиями, представленными ФИО2, суд пересматривающий дело по жалобе установил, что автомобиль «………….» под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП находился на своей полосе движения, в то время как автомобиль «…………» под управлением Л. двигался по полосе встречного движения. Согласно схеме ДТП и фотографиям, представленным в дело, столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка равнозначных дорог.

Кроме того, письменные объяснения второго участника ДТП Л. не опровергают объяснения ФИО1 и тем более обстоятельств зафиксированных в схеме ДТП.

Пункт 1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.11 ПДД, предписывает водителям на перекрестке равнозначных дорог обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В данном случае, изучив схему места ДТП, фотографии с места ДТП, объяснения лиц, участников ДТП, имеющиеся в деле, судом, пересматривающим данное дело, установлено, что собранные по делу доказательства не подтверждают с достоверностью факта нарушения ФИО1 п.13.11 ПДД.

Несмотря на то, что как автомобиль «………….» под управлением Л. являлся по отношению к автомобилю ФИО1 помехой справа, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, по отношению к направлению автомобиля «……………» в границах Т – образного перекрестка равнозначных дорог.

Судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении жалобы на постановление не были исследованы и не устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях водителей ФИО1 и Л., и в обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не определены границы перекрестка, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были сопоставлены доказательства, имеющиеся в материалах дела, касающиеся обстоятельств данного ДТП.

Выяснить имеющие место неустранимые сомнения, касающиеся обстоятельств ДТП, в данном судебном заседании не представляется возможным.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение данного дела должностному лицу в ГИБДД, для выяснения обстоятельств имеющий существенное значение, не имеется.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к настоящему делу, позволяют суду сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области по жалобе ФИО1

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им п.13.11 ДПП, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, суд, пересматривающий дело, приводит участников ДТП, имевшего место 02.02.2011 года в 09 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ………………. и ул………………, между автомобилем «………….» гос.знак …………., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «…………..» гос.знак ………. под управлением водителя Л. в равное процессуальное положение. Это позволит водителям, участникам ДТП, решить вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и материальным ущербом, в случае обращения их с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского процессуального производства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поскольку суд, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращении по основанию отсутствия состава административного правонарушения, то есть по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД при УВД г.Дзержинска Нижегородской области от 02.02.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей – отменить.

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.03.2011 года, которым постановление инспектора ОГИБДД при УВД г.Дзержинска Нижегородской области от 02.02.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения выслать в адрес ФИО1, Л., К., ГИБДД УВД г.Дзержинска Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева.