Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление защитником фио – фио подана жалоба, в которой он просит постановление судьи районного суда изменить в части выдворения. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтены обстоятельства дела, отсутствуют доказательства вины заявителя, который на адрес находился на законных основаниях, проходит обучение в Российском Университете дружбы народов на первом курсе аграрно-технологического факультета, в связи с чем, срок его пребывания на адрес должен определяться сроком прохождения обучения.

В судебное заседание фио и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав фио и его защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, дата в время по адресу: адрес, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес по визе на срок до дата, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч.2 ст.5 Федерального закона от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями фио; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты, выданных на имя фио; выпиской ЦБДУИГ в отношении фио; рапортом полицейского ОМВД России по адрес; рапортом УУП ОМВД России по адрес; справкой старшего инспектора ОМВД России по адрес.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия фио по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Ссылка заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, является несостоятельной, опровергается материалами дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и при даче объяснений фио вину признал.

Утверждение заявителя о том, что на адрес он находится законно, опровергается представленным в настоящее дело доказательствами, в том числе объяснениями фио, отобранным у него при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым дата он прибыл на адрес, до дата не обратился за продлением срока действия визы, продление миграционного учета не осуществлял, адрес не покидал.

С учетом изложенного, вывод судьи о квалификации действий фио по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 18.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Черемушкинского районного суда адрес.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), вступившей в силу для России дата, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

В жалобе заявитель ссылается на то, что является студентом первого курса Российского Университета дружбы народов очной формы обучения аграрно- технического факультета, обучается за собственный счет.

В подтверждение данного обстоятельства защитником фио представлены выписка из приказа ректора Российского Университета дружбы народов от дата № 321/С, справка начальника управления учета студенческих кадров Российского Университета дружбы народов от дата Аналогичные сведения получены по запросу судьи Московского городского суда из Российского Университета дружбы народов (выписка из приказа ректора Российского Университета дружбы народов от дата № 321/С, справка начальника управления учета студенческих кадров Российского Университета дружбы народов от дата)

Оригиналы указанных документов обозревались судом второй инстанции в судебном заседании.

Однако судья районного суда, при назначении фио дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о его личности, а именно то, что последний является студентом очной формы обучения названного учреждения высшего профессионального образования.

Между тем исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения фио образования, в связи с чем не исключено нарушение его права на образование.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к фио столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата в части назначенного фио административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника фио – фио удовлетворить.

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио, изменить: исключить из него указание о назначении фио дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Судья Московского городского суда фио