Решение № 7-1844/18 от 15.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1844/2018 Судья Андреева С.Н.

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лясыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Акционерного общества «Тандер» по жалобе защитника Мизина Дмитрия Петровича на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2018 года, Акционерного общества «Тандер» (далее АО «Тандер») привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления эксплуатации холодильного оборудования (четырех кондиционеров), установленного на крыше магазина «Магнит», расположенного в пристрое по адресу: <...>, на срок шестьдесят суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с 16.15 часов 17 октября 2018 года.

Защитник Мизин Д. П. в жалобе в вышестоящий суд указывает, что суд делая оценку отдельных доказательств, не придал им на надлежащего значения, не оценил противоречия данных доказательств по отношению к иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Суд не исследовал вопрос относительно того, была ли включена система дымоудаления при замере уровня шума.

Считает назначенное наказание в виде административного приостановления эксплуатации холодильного оборудования незаконным и безосновательны, поскольку судебный акт не содержит мотивов для назначения столь строго административного наказания.

В судебном заседании защитник Мизин Д.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Территориальныйого отдела в г.Миассе, г.Карабаше, г.Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО1 против доводы жалобы возражал.

2

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту -Федеральный закон № 52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, что отражено в п. 6.1 данного СанПиН.

Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки регламентированы», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

Из материалов дела следует, что по обращению жильца дома 59 по пр. Макеева г. Миасса в ходе расследования установлено, что при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, при работающем холодильном и вентиляционном оборудовании уровень звукового давления в жилом помещении квартиры*** дома № 59 по пр. Макеева г. Миасса превышен.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 1.1141 от 20 сентября 2018 года, измерение уровня шума проводилось в жилой комнате квартиры *** дома № 59 по пр. Макеева в г. Миасс Челябинской области в 23.00 часа в присутствии собственник жилья ФИО2, товаровед магазина «Магнит» ФИО3, заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора ФИО4.

Из выводов экспертного заключения, проведенного по по результатам лабораторных измерений (испытаний) № 1.1141 от 20 сентября 2018 года, следует, что по характеру спектра проникающий в жилые помещения шум от работы кондиционеров холодильного оборудования «Горки» магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет АО «Тандер», широкополосный. Уровни звукового давления в жилом помещении по адресу: <...>, ***, превышают предельно допустимые уровни для ночного времени суток: в октавной полосе 63 Гц составляет 55,6±0,3 при нормативе 55 дБ; в октавной полосе 125 Гц составляет 55,6±0,3 при нормативе 44 дБ, в октавной полосе 250 Гц составляет 50,4±0,3 при нормативе 35 дБ, в октавной полосе 500 Гц составляет 44,6±0,3 при нормативе 29 дБ, в октавной полосе 1000 Гц составляет 41,6±0,3 при нормативе 25 дБ, в октавной полосе 2000 Гц составляет 37,1 ±0,3 при нормативе 22 дБ, в октавной полосе 4000 Гц составляет 29,2±0,3 при нормативе 20 дБ, в октавной полосе 8000 Гц составляет 22,7±0,3 при нормативе 18 дБ, что не соответствует п. 6.1 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №1), п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.

Источником превышение допустимого уровня шума вызвано работой холодильного оборудования (четырех кондиционеров), установленного на крыше магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет АО «Тандер».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и основанием для привлечения АО «Тандер» судом к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

4

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением жильца, протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколам лабораторных испытаний, экспертным заключением и другими доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности АО «Тандер» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины АО «Тандер» в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о не надлежащей оценке отдельных доказательств со стороны суда и наличия при этом противоречий в представленных доказательства объективно ничем не подтверждается, и являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы вопрос относительно включения системы дымоудаления при замере уровня шума являлся предметом оценки судьи городского суда. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Наличие в материалах дела акта комиссии представителей Челябинского филиала АО « Тандер» об обнаружении включения системы дымоудаления, о чем имеется ссылка в жалобе не опровергает совокупность представленных доказательств.

При проведении измерение уровня шума, согласно протокола лабораторных исследований присутствовали товаровед магазина «Магнит» ФИО3, заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора ФИО4. Измерения проводились в соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», при этом каких- либо сведений о включения системы дымоудаления, а также замечания или дополнения в протоколе лабораторных испытаний относительно нарушения процедуры проведения измерений не зафиксировано, в том числе и со стороны представителя АО « Тандер».

Основания для признания протокола измерений уровня шума № 1.1141 от 20 сентября 2018 года, и экспертного заключения по результатам испытаний № 1.1141 от 20 сентября 2018 года ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

5

При этом судьей городского суда в постановле7ни было указанно, что поскольку экспертному исследованию подвергалась только работа кондиционеров холодильного оборудования, постольку эксплуатация вентиляционного оборудования с нарушением санитарно-эпидемиологических правил подлежит исключению из объема инкриминируемых действий.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о юридическом лице, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей городского суда при назначении административного наказания в виде приостановления деятельности учтено наличие грубых нарушения санитарно-эпидемиологических требований, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из видов административных наказаний является административное приостановление деятельности. Данное административное наказание назначается судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.12, 29.10, 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наиболее строгого наказания в максимальном его размере, следует учитывать, что административное приостановление деятельности назначается в случае угрозы жизни или здоровью людей и только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (часть 1 статьи 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что административного приостановления деятельности АО « Тандер» расположенного по адресу: <...>, с учетом всех возможных мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований будет отвечать целям административного наказания, в части предупреждения совершения им новых правонарушений.

Указание в жалобе на то, что после переноса агрегатов обществом были самостоятельно выполнены замеры шумов от их работы не свидетельствуют о необоснованности назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

Согласно заключению заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, г.

Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах 30 октября 2018 года проведено обследование магазина «Магнит» по адресу: <...> по вопросу устранения нарушений, при этом, АО «Тандер» не представлены результаты измерений звукового давления от работы холодильного оборудования магазина «Магнит» проведенных аккредитованной лабораторией.

Таким образом, доказательств безусловно свидетельствующих об устранении допущенных ранее нарушений не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акты являются законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника Мизина Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова