Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-1845/2017 Судья Котлярова Е.А. РЕШЕНИЕ город Челябинск 16 августа 2017 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2017 года, установил: решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2017 года, отменено постановление руководителя УФ АС по Челябинской области Козловой А.А. № *** от 25 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности Каягина Б. А. по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данными выводами Руководитель Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. (далее - УФАС по Челябинской области) обратилась в Челябинский областной суд с соответствующей жалобой, указывая, что выводы суда не отвечают положениям действующего законодательства о контрактной системе, КоАП РФ. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования, поскольку решение получено УФАС по Челябинской области 02 июня 2017 года. В судебном заседании областного суда защитник Шалгин Д.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Изучение представленных материалов приводит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку настоящая жалоба подана в установленные законом сроки, при получении копии обжалуемого решения судьи 02 июня 2017 года. Как следует из материалов дела, постановлением руководителя УФАС по Челябинской области Козловой А.А. от 25 декабря 2015 года Каягин Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000



	2

	рублей. В порядке пересмотра данного постановления судья районного суда пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является специальным субъектом ответственности в силу положений ст.2.3 КоАП РФ и пп.З п. 16 Положения о контрактной системе, из которых следует, что ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе несет специальный субъект -руководитель специально созданного органа - контрактной службы. На основании данных выводов производство по делу об административном правонарушении в отношении Каягина Б.А прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются



	существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено. Постановление судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления судьи и вынесения нового постановления об удовлетворении жалобы не усматривается. Таким образом, отмена принятого судьей Центрального районного суда г. Челябинска решения от 12 мая 2017 года противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2017 года, не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2017 года, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. - без удовлетворения. Судья Е.Н. Майорова