Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 24 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

установил:

постановлением *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2015 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО обратился с жалобой в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи районного суда, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указал на то, что произвел съезд на обочину, а не движение по ней, что ПДД не запрещено.

В судебное заседание ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых актов.

Выслушав ФИО, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 24 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) запрещает движение транспортных средств по обочинам - части дороги, предназначенной в том числе для движения пешеходов при отсутствии тротуаров, пешеходных и велопешеходных дорожек (пункт 4.1).

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, 23 октября 2015 года в 16 часов 30 минут по адресу: Московская кольцевая автомобильная дорога, 105 км + 082 м, П-образная опора внешнее кольцо, движение от камеры, район Северное Измайлово, г. Москвы, водитель ФИО, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** , двигался по обочине.

Таким образом, ФИО нарушив пункт 9.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО подтверждена: фотоматерилом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО, имеет функцию фотосъемки: КАП ИСДТС по ВК «АвтоУраган»-ВС, заводской номер 170, свид. о поверке № ***, действительное по 25 сентября 2016 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины ФИО в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемых актах, вынесенных в порядке статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо ГИБДД учло характер совершенного административного правонарушения и назначило наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула