Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу Н. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №09/15 от 26 января 2015 года начальника отдела Надымского лесничества Управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО главный инженер ОАО «РИТЭК» ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 09 апреля 2015 года постановление №09/15 от 26 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба Н. без удовлетворения.

С решением суда не согласен Н., в жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Надымской городской прокуратурой неправомерно проведена проверка в сфере недропользования, землепользования и лесопользования, поскольку указанная проверка входит в полномочия природоохранной прокуратуры. Также указал, что ни договором, ни дополнительным соглашением к договору аренды вносить изменения в проект освоения лесов не предусмотрено, следовательно, автоматическое продление срока действия договора аренды не влечет за собой безусловную обязанность арендатора лесного участка вносить изменения в проект освоения лесов. В жалобе указал, что поскольку договор был возобновлен на тех же условиях, имеется соответствующий проект освоения лесов по договору с положительным заключением, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, отсутствует.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Х. на доводах жалобы настаивал, указал на отсутствие события правонарушения.

Прокурор и инспектор извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 4 ст.8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов.

Материалами дела установлено, что между департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и ОАО «РИТЭК» заключен договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 17 августа 2007 года № 110/Л-07, по условиям которого по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды лесной участок, общей площадью 37,62 га в том числе: под карьер грунта 6Г с пульпопроводом площадью 16,9740 га, кадастровый номер №; под площадью сканирования песка карьера 6Г с автоподъездом площадью 13,8244 га, кадастровый номер №; под площадку стройучастка и ГСМ карьера 6Г площадью 0,3116 га, кадастровый номер №; под карьер торфа 6Т с автоподъездом площадью 6,5100 га, кадастровый номер № (л.д. 14-21).

К договору был разработан проект освоения лесов на лесном участке, переданному в аренду ОАО «РИТЭК», проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение 15.09.2008 года №225-гэ. Согласно п.2.9 проекта он составлен сроком на 5 лет (л.д.24-49).

Материалами дела также установлено, что дополнительным соглашением №2 от 07 ноября 2012 года в указанный договор аренды внесены изменения в части продления договора с 02.04.2007 года на десять лет, а также изменен п.1.4 раздела договора о местоположении участков: местоположением лесных участков является квартал №№205, 215,195 общей площадью 37,62 га. (л.д. 22-23).

В силу п. 30 приказа Рослесхоза №69 от 29.02.2012 года проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка). Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Ст. 43 лесного кодекса РФ регулируется использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Однако указанный выше проект освоения лесов был изготовлен сроком на 5 лет, срок его действия со дня получения положительного заключения от 15.09.2008 года истек 15.09.2013 года. Поскольку с указанной даты проект освоения лесов прекратил свое действие, следовательно, на момент проведения прокурорской проверки и выявления правонарушения 26.12.2014 года ОАО «РИТЭК» использовало леса в нарушение договора аренды без проекта освоения лесов.

Должностным лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства в Обществе является главный инженер Н. согласно его должностной инструкции.

Следовательно, действия Н. как должностного лица правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, административное наказание назначено полномочным лицом в пределах санкции статьи, срок привлечения не нарушен.

Довод жалобы, что прокуратура превысила свои полномочия, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Проверка, в рамках которой, было выявлено правонарушение, проводилась по заданию прокуратуры ЯНАО, поэтому действия прокуратуры г. Надыма не противоречат действующему Федеральному закону и соответствуют ст. 22 Закона о прокуратуре.

Довод, что ни договором, ни дополнительным соглашением к договору аренды вносить изменения в проект освоения лесов не предусматривалось, отклоняется как несостоятельный, поскольку с 2013 года ОАО «РИТЭК» использовала леса в нарушение договора аренды без проекта освоения лесов.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Н. надлежаще был уведомлен прокурором о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, лично направил прокурору ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. Также надлежаще был уведомлен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, и о рассмотрении жалобы на постановление в суде.

Судья в своем решении указал, что проект освоения лесов подлежал изменению в связи с внесением изменений в лесохозяйственный регламент Надымского лесничества. Указанный вывод подлежит исключению из решения, поскольку в договоре аренды указанная обязанность не предусмотрена, следовательно, данные действия не являются нарушением договора аренды, не выполняют объективную сторону правонарушения и не имеют правового значения в рамках административного производства.

Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных ч.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО (подпись) Н.В. Мочалова