Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров Владимир Викторович, рассмотрев жалобу заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 13.07.2012 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что он и ФИО3 являются сотрудниками полиции и проходят службу в СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тамбовской области в должности инспекторов ДПС. *** с 7 *** до *** они несли службу на ул. ***, где обеспечивали безопасность дорожного движения при проведении ярмарки. *** около *** он двигался за рулем принадлежащего ему автомобиля *** г/н *** по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. *** с ФИО3. В момент подъезда к сужению проезжей части на ул. *** на отрезке между ул. ***, где установлен знак, определяющий преимущество в движении встречного транспорта, он посмотрел вперед и, не увидев встречного транспорта, начал движение. После того, как он проехал уже больше половины расстояния сужения дороги, на встречу ему выехал автомобиль иностранного производства белого цвета под управлением женщины, данный автомобиль был оборудован видеорегистратором, запись с которого в тот же день была выложена в Интернет.

03.07.2012 года руководство СБДПС обнаружило видеозапись в Интернете. Руководство ГИБДД, не составив в двухдневный срок протокола об административном правонарушении и не возбудив дела об административном правонарушении, в устном порядке спустя 10 суток (13.07.2012) вызвало его в подразделение административной практики СБДПС, где отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено вышеуказанное постановление. Однако обстоятельства дела выяснены не были:

1. Не была установлена личность женщины, которая выложила видеозапись в сеть, и соответственно, она не была допрошена в качестве свидетеля.

2. При составлении административного протокола не был организован просмотр вышеуказанной видеозаписи и соответственно видеозапись не приложена к административному делу и не является доказательством по делу.

3. В протоколе отсутствуют данные о каких-либо доказательствах его вины в совершении административного правонарушения, которых вообще быть не может, так как в описанной дорожной обстановке он не имел возможности действовать иначе.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен спустя 10 дней после того, как руководству СБДПС стало известно о якобы совершенном им правонарушении. Считает свою вину в предъявляемом ему административном правонарушении не доказанной, процедуру привлечения его к административной ответственности не соответствующей требованиям КоАП РФ, и просил постановление заместителя командира роты СБДПС ГИБДД У МВД РФ по Тамбовской области капитана полиции ФИО1 *** от *** отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.09.2012 года постановление заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от13.07.2012 года об административном правонарушении от 21.06.2012 года в отношении ФИО2 по ч. 1 чт. 12.16 КоАП РФ отменено, а жалоба ФИО2 удовлетворена.

В жалобе в вышестоящий суд, заместитель командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 считает решение судьи незаконным, вынесенным не объективно и по неполно исследованным материалам дела. Просит его отменить, указывая, что все необходимые доказательства и дополнения по данному делу будут им предоставлены при рассмотрении жалобы в суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1, и представителем СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО4, выслушав возражения ФИО2 и его представителя ФИО2 – ФИО5, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, в данном случае невыполнение требований дорожного знака 2.6 - предоставление преимущества встречному транспорту.

Как видно из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, автомобиль ФИО2 начал проезжать узкий участок дороги, когда автомобиль с видеорегистратором не двигался ему на встречу. При этом проехал он, более половины узкого участка дороги, и вернуться назад не было никакой возможности, поскольку за ним следовал другой автомобиль.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу об отмене постановления заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 13.07.2012 года.

Кроме того, производство по делу в соответствии с ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ подлежит прекращению.

Доводы жалобы являются необоснованными и направлены на иное толкование закона иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 – без удовлетворения. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья: