Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Лопуховой Серине Володян, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Калужских О.Ю. от 22 ноября 2017 г. ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2

ФИО1, не согласившись с указанными определением, обратился в районный суд с жалобой об его отмене и привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2018 года определение заместителя прокурора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд ФИО1 просит решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11.04.2018 года и определение заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Калужских О.Ю. от 22.11.2017 г. отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, в жалобе, рассмотренной судьей районного суда, было указано на п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). То есть срок давности привлечения к административной ответственности истекает 22.11.2017, в то время как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что срок давности истекает 21.11.2017года. Однако данный факт, не нашел подтверждения или опровержения в решении районного суда.

Помимо этого, как следует из решения суда от 11.04.2018г., исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, непосредственно прокуратурой проводилась проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем в ходе судебного заседания, помощником прокурора Советского района Киселевой С.Н. было заявлено, что материал проверки по факту оскорбления ФИО2 - ФИО1 поступил из ОП №2 УМВД России по г. Тамбову за сроками привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, однако данный довод не нашел отражения в решении судьи районного суда, а также какого-либо подтверждения.

Также не было рассмотрено ходатайство об истребовании материалов проверки по факту оскорбления ФИО1 из прокуратуры Советского района г. Тамбова.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Калужских О.Ю. от 22 ноября 2017 г. ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности, исходя из требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы. В связи, с чем вопрос о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом по истечении срока привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Также является правильным вывод судьи районного суда о невозможности обсуждении вопроса о виновности ФИО2, в отношении которой в возбуждении производства по делу было отказано, в связи, с чем обжалуемое определение должностного лица отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица и решения судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не рассмотрено содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании материалов проверки по факту оскорбления ФИО3 из прокуратуры Советского района г. Тамбова, само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

Не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда указания в тексте даты определения заместителя прокурора Советского района г. Тамбова – «22.11.2018», поскольку является явной опиской, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2018 г ода и определение заместителя прокурора Советского района г. Тамбова от 22 ноября 2017 годаоставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Е. Корнеева