Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 января 2022 года, вынесенное в отношении начальника службы экологической безопасности и рационального природопользования Мичуринского районного управления акционерного общества «Транснефть-Дружба» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 04-311/2021 от 10 ноября 2021 года (далее также постановление должностного лица № 04-311/2021 от 10 ноября 2021 года) начальник службы экологической безопасности и рационального природопользования Мичуринского районного управления акционерного общества «Транснефть-Дружба» (далее также СЭБ и РП МРУ АО «Транснефть-Дружба») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 января 2022 года постановление должностного лица № 04-311/2021 от 10 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях начальника СЭБ и РП МРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что в ходе проверки программы производственного экологического контроля (ПЭК), утвержденной 15 апреля 2018 года, было установлено отражение в пункте 15 раздела «Общие положения» неверного наименования уполномоченного органа: «Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора по Тамбовской области». Данный факт свидетельствует о том, что программа ПЭК не была разработана в 2018 году, а разработана только после 2019 года, поскольку в 2018 году Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора не было сформировано.

Кроме того, было установлено, что в отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте «Аппарат управления» в таблице 1.3 «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» в графе 4 отсутствуют сведения: о дате выдачи; наименование национального органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации.

Ссылается на тот факт, что изменение наименования уполномоченного органа, в который направляется отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, не является основанием для внесения изменений в программу производственного экологического контроля.

Кроме того, 02 сентября 2021 года в адрес Управления было направлен откорректированный отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год, в то время как действующим законодательством не предусмотрено предоставление и рассмотрение уточненного отчета.

Считает, что выводы суда о том, что постановление должностного лица опирается только на мнение инспектора, является необоснованным. Фактическое обстоятельство того, что представленная программа была разработана в окончательном виде не в 2018 году, доказано.

Автор жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Панкратова П.М., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля определены приложением 1 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в августе 2021 года была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Транснефть-Дружба».

В ходе проверки Аппарата управления МРУ АО «Транснефть-Дружба» по адресу: ***, категория риска – умеренная, категория объекта – III и программы производственного экологического указанного объекта (далее - программа ПЭК), утвержденной 15 апреля 2018 года, было установлено отражение в пункте 15 раздела «Общие положения» неверного наименования уполномоченного органа - «Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора по Тамбовской области», что свидетельствует о том, что программа ПЭК не была разработана в 2018 году, а разработана только после 2019 года, поскольку в 2018 году Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора не было сформировано. Кроме того, в отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте «Аппарат управления» в таблице 1.3 «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации», в графе 4 отсутствуют сведения: о дате выдачи; наименование национального органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, что является нарушением требований п. 2 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 1 приложения № 1 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», п. 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.10.2018 № 522 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника СЭБ и РП МРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица № 04-311/2021 от 10 ноября 2021 года и прекращая производство по делу, судья городского суда пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Принятый по делу судебный акт нахожу законным и обоснованным.

Так, судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 установлены следующие обстоятельства.

Заявителем в суд была представлена программа ПЭК, утвержденная 15 апреля 2018 года начальником МРУ АО «Транснефть-Дружба», в которой в пункте 15 раздела «Общие положения» указано наименование уполномоченного органа - Управление Росприроднадзора по Тамбовской области.

Вопреки выводу должностного лица в постановлении о назначении административного наказания об отсутствии программы ПЭК в 2018 году, заявителем также представлена номенклатура дел, которая представляет систематизированный перечень заголовков дел, заводимых в делопроизводстве предприятия, с указанием сроков хранения, оформленный в установленном порядке, в которой за № 03-05-24 значиться «Программа производственного экологического контроля (ПЭК по МРУ АО «Транснефть-Дружба»).

Также из служебной переписки следовало, что 28 апреля 2018 года генеральному директору общества в соответствии с требованиями Плана производственных заданий на апрель 2018 года направлялись программы ПЭК в цветном и сканированном виде.

При этом судья городского суда пришла к правильному выводу о том, что корректировка программы ПЭК в целях внесения актуальных сведений о наименовании уполномоченного органа, в который направляется отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, не свидетельствует об отсутствии указанной программы.

Также судьей городского суда с учетом положений приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» установлено, что отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Форма названного отчета утверждена приказом Минприроды России от 14.06.2018 № 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Методические рекомендации по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждены приказом Минприроды России от 16.10.2018 № 522.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ следует исчислять со дня, следующего за истечением срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, должностным лицом в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания указано, что факт его совершения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № 04-311/2021 от 21 октября 2021 года не указано, за какой календарный год был подан отчет, в котором отсутствуют необходимые сведения об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте проверки, то есть должностным лицом административного органа событие правонарушения не указано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящий момент такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств, судья городского суда правильно исходила из того, что в данном случае в действиях начальника службы экологической безопасности и рационального природопользования МРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводами жалобы заявителя выводы судьи городского суда не опровергаются.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 января 2022 года, вынесенное в отношении начальника службы экологической безопасности и рационального природопользования Мичуринского районного управления акционерного общества «Транснефть-Дружба» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов