Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Молкон» ФИО2 на решение судьиДимитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Молкон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 20 декабря 2016 года ООО «Молкон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, представитель ООО «Молкон» ФИО2 указала, что:

ООО «Молкон» не оспаривалось право собственности на транспортное средство, договор аренды транспортного средства с ИП ФИО1 носил исключительно информационный характер;

постановление ГИБДД не может являться допустимым доказательством, т.к. транспортное средство перевозило жидкий груз, а взвешивание производилось устройством, не предназначенным для взвешивания жидких грузов, грузу не дали возможность отстояться, поэтому показания весов стали недостоверными. Согласно п. 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии - жидкие грузы можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля, цистерны на платформу, при этом весы для поосного или группового взвешивания не могут использоваться для взвешивания жидких грузов. Суд не учел, что согласно ст. 4 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года № 102-ФЗ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством РФ об обеспечении единства измерений, то применяются правила международного договора.

Просит отменить решение суда и признать незаконным постановление должностного лица.

В судебное заседание Костромского областного суда представитель ООО «Молкон» (по доверенности ФИО4) не явился, заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ООО «Молкон».

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ - пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, - перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно п. 5 указанных Правил - тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 года в 14:39:43 час. по адресу: <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> р.н. №, собственником которого является ООО «Молкон», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, двигался с превышением нагрузки на 2 ось на 8% (8.68 т при предельно допустимой 8 т) установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства (автопоезд) марки <данные изъяты> р.н. № не выдавалось, в связи с чем ООО «Молкон» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Молкон» в совершении указанного административного правонарушения подтверждена:фотоматериалом полученным с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM заводской номер САМ 13002533 свидетельство о поверке СП1487518 действительное до 16.11.2017 года, работающим в автоматическом режиме (л.д.53); актом № 20161215143943САМ 130025332 от 16.12.2016 года о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в котором отражено превышение нагрузки на 2 ось (л.д.54); свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UNICAMWIM, ГР № 52647-13 за номером САМ13002533 действительным до 16.11.2017 года (л.д.63).

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления проверены судьей районного суда.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о доказанности вины ООО «Молкон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что транспортное средство, находящееся в собственности ООО «Молкон» на момент фиксации правонарушения выбыло из владения Общества на основании заключенного с ИП ФИО1 договора аренды транспортного средства были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судье районного суда и в настоящее судебное заседание не были представлены доказательства реального исполнения договора аренды, в частности, договор аренды, финансовые документы об оплате аренды, показания арендатора, показания лица, управлявшего транспортным средством 14.12.2016 года, страховой полис ОСАГО.

Таким образом, ООО «Молкон» не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании и владении не ООО «Молкон», а ИП ФИО1., и о том, что ООО «Молкон» как собственник было лишено правомочий по пользованию своим транспортным средством.

Кроме того, узнав о совершенном правонарушении ни ООО «Молкон», ни ИП ФИО1 в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ИП ФИО1., как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности.

Доводы заявителя о недостоверности показаний весов (иной порядок взвешивания жидких грузов) со ссылкой на Рекомендации Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ), несостоятельны.

Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM, с помощью которой производилось взвешивание транспортного средства принадлежащего заявителю, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Согласно технического описания система UNICAMWIM является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме. В соответствии с указанной технической документацией работа системы UNICAMWIM не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза, ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет, особенности работы указанной системы при измерении параметров транспортного средства, в частности измерении осевой нагрузки, позволяют определять колебания нагрузки одной и той же оси транспортного средства при проезде двух линий датчиков.

К тому же в описании типа средства измерений - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM, являющемся приложением к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1068 от 01.08.2016 г., которым внесены изменения в приложение к свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 49780 от 12.02.2013 г., в разделе нормативные и технические документы- международная рекомендация МОЗМ Р 134-1 не указана.

Согласно разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), система UNICAMWIM предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Кроме того, особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Оснований не доверять результатам взвешивания, установленным по данному делу, не имеется.

Поскольку весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, действия Общества правильно квалифицированы по составу вмененного административного правонарушения.

По существу в жалобе представителя Общества не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения и постановления должностного лица.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность принятия процессуального решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года в отношении ООО «Молкон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Молкон» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кадочникова