Решение № 7-185/18 от 08.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-185/2018

Судья: Карпинская Ю.А.

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года

г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Кучиц Татьяны Валерьевны, по жалобе Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Кучиц Татьяны Валерьевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15 июня 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2017 года,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 12-14.9ч. 1/17 от 15 июня 2017 года Министр тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Кучиц Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 29 ноября 2017 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Кучиц Т.В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья не исследовал доводы жалобы о неправильном толковании УФАС ЧО норм тарифного законодательства в сфере государственного регулирования и процедуры рассмотрения тарифных заявок, норм КоАП РФ в части толкования понятия «должностное лицо», а также в части толкования понятия вины. Также решение не содержит самостоятельных выводов судьи, мотивировочная часть судебного акта полностью дублирует выводы УФАС

2

40. Ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку с момента принятия решения комиссией УФАС 40 прошел значительный промежуток времени. Также нарушен срок направления постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности. В регламенте открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденном приказом ФСТ России от 07 июня 2013 года № 163, не выделяются отдельно нормы, касающиеся процедуры установления платы за технологическое присоединение в индивидуальном порядке, таким образом, такие заявления не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Регламентом. Министерством не нарушены нормы законодательства о теплоснабжении, поэтому отсутствуют последствия в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Кроме того, заявителем-застройщиком ООО «СК Легион» письмом от 10 сентября 2015 года № 750 Министерство уведомлено об отзыве заявок на подключение и отказе от заключения договора на подключение с АО «УТСК». Факт бездействия Министерства произошел не из-за его бездействия, а в связи с непредставлением регулируемой организацией в разумные сроки заявления на установление платы, а также отсутствия ответов на запросы Министерства на предоставление дополнительных материалов, без которых невозможно установление платы в индивидуальном порядке. Полагает, что Министр тарифного регулирования и энергетики не может быть привлечен в качестве должностного лица, совершившего вменяемое правонарушение, поскольку рассмотрение вопроса об установлении платы за технологическое присоединение осуществляется коллегиальным органом Министерства, работа по рассмотрению конкретных тарифных заявок, подготовке запросов в регулируемые организации относится к компетенции конкретных специалистов Министерства. Со стороны государственного органа предприняты все меры, направленные на получение от регулируемой организации сведений, необходимых для разрешения вопроса об установлении платы за техническое присоединение, которые со стороны АО «УТСК» так и не были представлены.

В судебном заседании защитник Кучиц Т.В. - Миклина Ю.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа Заводская М.А. в судебном заседании просила решение судьи оставить без изменения.

Кучиц Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

3

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Губернатора Челябинской области от 31 января 2014 года № 146 (л.д.126 административного материала), Приказом ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее ГК «ЕТО») от 31 января 2014 года № 9к (л.д.127 административного материала) Кучиц Т.В. назначена председателем ГК «ЕТО»

31 января 2014 года с Кучиц Т.В. заключен служебный контракт № 561 о прохождении государственной гражданской службы Челябинской области и замещении должности государственной гражданской службы (л.д. 121-125 административного материала), в соответствии с которым гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности председателя ГК «ЕТО».

Постановлением Губернатора Челябинской области от 24 сентября 2014 года № 34 Кучиц Т.В. освобождена от замещаемой должности, до назначения председателя ГК «ЕТО» исполнение его обязанностей возложено на Кучиц Т.В. на условиях срочного служебного контракта (л.д. 120 административного материала).

Приказом ГК «ЕТО» от 26 сентября 2014 года №***Кучиц Т.В.

(л.д. 119 административного материала) назначена исполняющим обязанности председателя ГК «ЕТО» с 25 сентября 2014 года.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 26 декабря 2014 года № 268, Приказом ГК «ЕТО» от 31 декабря 2014 года № 103к (л.д. 117,118 административного материала) Кучиц Т.В. назначена Министром тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с 01 января 2015 года.

Таким образом, председатель ГК «ЕТО», а после вступления в силу Постановления Губернатора Челябинской области от 31.12.2014г. № 300 -Министр, несут ответственность за рассмотрение обращений регулируемых организаций об установлении цен (тарифов) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании решения комиссии УФАС по Челябинской области по делу № 98-07/15 от 17 июня 2016 года, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства действиями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, 27 апреля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Кучиц Т.В.

АО «УТСК» обратилось в ГК «ЕТО» в 2014 году с заявлениями об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения для застройщиков ООО «Промкомплект-М», ООО «СК Легион» (02 декабря 2014 года исх. № АД-74-17/1641, 02 декабря 2014 года исх. № АД-74-17/1640, 30 октября 2014 года исх. № ЧТС/1489, 31 июля 2014 года исх. № АД-7/990 и повторное заявление от 08 октября 2014 года исх. № ЧТС/1364).

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. С.Кривой, д.75, в нарушение пункта 12 Регламента не были открыты тарифные дела на основании заявлений АО «УТСК» от 02.12.2014 года, 02.12.2014 года, 30.10.2014 года. Тарифное дело по заявлению АО «УТСК от 31.07.2014 года открыто только после выдачи Министерству предписания ФСТ России.

Непринятие органом, регулирующим тарифы в сфере теплоснабжения, своевременных решений об открытии регулирующим органом тарифных дел по указанным заявлениям привело к нарушению сроков, установленных в пункте 12 Регламента.

Длительное рассмотрение заявлений АО «УТСК», ООО «Промкомплект-М», ООО «СК Легион» привело к тому, что заявки ООО «СК Легион» утратили свою актуальность и в последующем договоры на подключение к системе теплоснабжения были заключены с иными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 307, подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения. По договору о подключении исполнитель обязуется

5

осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. Согласно пункту 26 указанных правил договор о подключении содержит такое существенное условие, как размер платы за подключение. Таким образом, отсутствие утвержденной платы за подключение может создать препятствия при заключении договора о подключении к системам теплоснабжения.

Действия Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Кучиц Т.В. по нерассмотрению обращений АО «УТСК» об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения жилых домов в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречит части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку могут создать необоснованное препятствие осуществление деятельности как АО «УТСК», так и хозяйствующими субъектами, обратившимися за технологическим подключением, и привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения и на смежном рынке строительства жилых и нежилых зданий.

Факт совершения административного правонарушения Министром тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Кучиц Т.В. и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 43-49), постановлением о наложении штрафа (л.д.50-58), решением комиссии УФАС по Челябинской области (л.д.59-64), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Кучиц Т.В. являясь Министром тарифного регулирования и энергетики Челябинской области обязана в соответствии с должностным регламентом (л.д. 110-111 административного материала) осуществлять общее руководство деятельностью Министерства и организовывать работу, распределять обязанности между сотрудниками Министерства, издавать в пределах своей компетенции приказы. Несмотря на то, что решение об открытии тарифных дел и установлении платы за подключение к системе теплоснабжения отнесено к компетенции Правления (коллегии) Министерства, а

6

взаимодействие с регулируемыми организациями осуществляют конкретные специалисты, именно министр несет ответственность за ненадлежащую организацию работы государственного органа, которая в данном случае привела к нарушениям антимонопольного законодательства. Таким образом, Кучиц Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении срока вынесения протокола должностным лицом, ввиду чего данное доказательство является недопустимым, несостоятелен.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с вышеизложенным, учитывая соблюдение должностным лицом требований статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении протокола об административном правонарушении, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Пропуск должностным лицом трехдневного срока для направления постановления о наложении штрафа лицу, привлекаемому к административной ответственности, к нарушению прав Кучиц Т.В. не привело, право на обжалование постановления ей реализовано без каких-либо препятствий.

Доводы жалобы о неправильном толковании УФАС 40 норм тарифного законодательства в сфере государственного регулирования и процедуры рассмотрения тарифных заявок являлись предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о признании решения комиссии УФАС по Челябинской области по делу № 98-07/15 от 17 июня 2016 года незаконным. Решением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года (л.д. 14-17 административного материала), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Министерству отказано. Таким образом, данные обстоятельства, установленные Арбитражным судом, имеют преюдициальный характер для настоящего дела, оснований не согласиться с ними у судьи не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кучиц Т.В. состава административного

7

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранным по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание Кучиц Т.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. При этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15 июня 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Кучиц Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин