Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2019 года № 12-168/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Чароит ЛМД»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.С.В. от 28 февраля 2019 года № 80/2 ООО «Чароит ЛМД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2019 года № 12-168/2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Чароит ЛМД» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.С.В. просит решение судьи районного суда отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование требований указывает, что в ходе проведения в период с 1 по 27 февраля 2019 года плановой проверки в отношении ООО «Чароит ЛМД» было установлено нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части отсутствия подписи работника ООО «Чароит ЛМД» Б.Е.В. в дополнительном соглашении к трудовому договору от 20 июня 2016 г. № ТД-103. Данное дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора, было подготовлено ООО «Чароит ЛМД» 18 января 2017 года, однако до момента проверки работнику Б.Е.В. (Б.Е.В.) указанное дополнительное соглашение вручено не было. Полагает, что вмененное ООО «Чароит ЛМД» правонарушение, выразившееся в невручении работнику дополнительного соглашения к трудовому договору, является длящимся правонарушением в связи с тем, что срок, в течение которого работодатель обязан вручить экземпляр дополнительного соглашения законодательством не определен.

Изучив жалобу, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостькову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, и защитника ООО «Чароит ЛМД» Усача П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 1 февраля 2019 г. по 27 февраля 2019 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 28 января 2019 г. № 58/12-384-19-И/80 проведена плановая выездная проверка ООО «Чароит ЛМД» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки начальником отдела по охране труда в Пензенской области С.С.В. в отношении ООО «Чароит ЛМД» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Чароит ЛМД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что 18 января 2017 года ООО «Чароит ЛМД» в лице генерального директора Л.М.Ю. в связи с изменением персональных данных работника Б.Е.В. утвердило соглашение к ранее заключенному трудовому договору от 20 июня 2016 г. № ТД-103, в соответствии с которым стороны определили, что трудовой договор заключен с Б.Е.В. При этом в нарушение статьи 67 ТК РФ данное изменение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора, было подписано лишь с одной стороны генеральным директором ООО «Чароит ЛМД» Л.М.Ю., а работником Б.А.В. подписано не было.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания пришел к правильному выводу о наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляет один год. Указанное административное правонарушение было совершено 18 января 2017 г. Таким образом, на момент вынесения начальником отдела по охране труда в Пензенской области постановления от 28 февраля 2019 г. годичный срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек.

Выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обоснованы и мотивированы.

Доводы заявителя жалобы о том, что совершенное административное правонарушение, выразившееся в невручении работнику дополнительного соглашения к трудовому договору, является длящимся, поскольку законодательством не определен срок, в течение которого работодатель обязан вручить экземпляр дополнительного соглашения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из постановления должностного лица о назначении административного наказания следует, что ООО «Чароит ЛМД» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в не подписании работником Изменения, являющегося неотъемлемой частью трудового договора от 20 июня 2016 г., заключенного 18 января 2017 года в письменной форме, составленного в двух экземплярах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы невручение работнику дополнительного соглашения к трудовому договору обществу в вину не вменялось.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого решения, в нем содержатся выводы о виновности ООО «Чароит ЛМД» в нарушении статьи 67 ТК РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению путем исключения из него указания о нарушении ООО «Чароит ЛМД» статьи 67 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2019 года № 12-168/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чароит ЛМД» изменить, исключив указание на нарушение ООО «Чароит ЛМД» статьи 67 ТК РФ.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов