Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Бегеевой М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления внутреннего муниципального финансового контроля Администрации МО « Город Астрахань » на постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника управления по правовому обеспечению управления по капитальному строительству Администрации МО « Город Астрахань » ФИО1,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленному начальником Управления внутреннего муниципального финансового контроля Администрации МО «Город Астрахань» в отношении заместителя начальника управления по правовому обеспечению управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1, выданное Управлением обязательное для исполнения Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 29 декабря 2018 года № 02-01-31, в установленный срок указанным должностным лицом не исполнено.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала. Представитель Управления внутреннего муниципального финансового контроля администрации МО «Город Астрахань» - ФИО2 просила привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя начальника управления по правовому обеспечению управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Управления внутреннего муниципального финансового контроля администрации МО «Город Астрахань» ставится вопрос об отмене постановления судьи, в обоснование жалобы указано, что в постановлении неправильно дано определение вида государственного (муниципального) контроля, судом не учтено, что спустя две недели УКС в рамках работы по выданному предписанию произведен расчет доначисления суммы неустойки, суд не принял во внимание тот факт, что расчет доначисленной неустойки произведен ревизорами Управления за проверяемый период.

Заслушав представителя Управления внутреннего муниципального финансового контроля администрации МО «Город Астрахань» - ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя заместителя начальника управления по правовому обеспечению управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 – ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, Управлением внутреннего муниципального финансового контроля Администрации МО « Город Астрахань » по итогам рассмотрения акта по результатам проведения плановой выездной проверки в Управлении по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» от 14 декабря 2018 года № 02-01-31 выдано предписание согласно которому в целях устранения нарушения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Управлению по капитальному строительству Администрации МО «Город Астрахань» предписано произвести доначисление неустойки (за проверяемый период) по контракту от 6 апреля 2018 года №45 и направить требование об уплате доначисленной неустойки подрядчику ООО «СервисСтрой», несвоевременно исполнившему свои обязательства по контракту на сумму 55212 рублей 37 копеек и в срок до 29 января 2019 года, предоставить информацию об исполнении настоящего предписания, в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение, в том числе указанного предписания Управлением по капитальному строительству Администрации МО «Город Астрахань» за подписью руководителя ФИО10 органу финансового контроля дан мотивированный ответ с приведением расчетов неустойки, из которых следует, что расчет неустойки выполненный проверяющим органом является неверным.

Неверность суммы, указанной в предписании Управления внутреннего муниципального финансового контроля Администрации МО «Город Астрахань» в размере 55219 рублей 37 копеек подтверждается и актом от 8 февраля 2019 года определения размера и расчета неустойки подрядчика по муниципальному контракту № 45 от 6 апреля 2018 года, согласно которому сумма недоплаченной неустойки составляет 59415 рублей 18 копеек. Указанные обстоятельства отражены и в протоколе об административном правонарушении и представителем органа финансового контроля в судебном заседании не оспаривались.

С постановлением судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Следует отметить, что диспозиция части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неисполнение законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля, при этом судьей районного суда обоснованно установлено, что законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По смыслу данной нормы к административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Расчет неустойки производится в рамках представленного подрядными организациями выполнения по соответствующим актам, справкам о стоимости выполненных работ исходя из периодов бухгалтерского учета, что в последующем по результатам расчета неустойки является основанием для формирования и выставления в адрес подрядной организации счет на оплату, подписанного руководителем Управления капитального строительства Администрации МО « Город Астрахань » и главным бухгалтером

Между тем установлено, что ФИО1 на момент исполнения предписания Управления внутреннего муниципального финансового контроля Администрации МО «Город Астрахань» занимала должность заместителя начальника управления по правовому обеспечению управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с Постановлением Администрации МО « Город Астрахань » от 29 июля 2016 года « Об утверждении структуры и положений об отделах управления по капитальному строительству Администрации МО « Город Астрахань » по непосредственным руководством заместителя начальника управления по правовому обеспечению управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» находится юридический отдел, контрольно - организационный отдел, отдел муниципального заказа. Ни один из указанных отделов полномочиями по расчету неустоек, выставлению счетов на оплату не наделен, так как указанные действия являются действиями по учету финансовых, расчетных операций, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств.

Вместе с тем, в предписании Управления внутреннего муниципального финансового контроля Администрации МО «Город Астрахань» указано требование о доначислении неустойки, что не относится к полномочиям заместителя начальника управления по правовому обеспечению управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Таким образом, заместитель начальника управления по правовому обеспечению управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года - оставить без изменения, жалобу Управления внутреннего муниципального финансового контроля Администрации МО « Город Астрахань » - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов