Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Сурчиловой Анны Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2013 года, которым суд постановил:

Постановление *** заместителя руководителя – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Картузовой Т.В. *** о привлечении начальника производственно-технического отдела ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Сурчиловой А*** Н*** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Картузовой Т.В. *** начальник производственно-технического отдела ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Сурчилова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В вину Сурчиловой А.Н.вменено то, что она, будучи должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, нарушила правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, допустив ненадлежащую эксплуатацию многоквартирного жилого дома № *** по пр. Н*** в г. Ульяновске.

Не согласившись с указанным постановлением, Сурчилова А.Н. подала на него жалобу в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Сурчилова А.Н. по существу, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска вынесла указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сурчилова А.Н. просит решение суда отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что зафиксированные в акте проверки недостатки не могли быть устранены ОАО «ДК Ленинского района» по причине непринятия собственниками данного многоквартирного дома решения по предложенному им тарифу за проведение работ текущего характера. Так, 19.10.2010 ОАО «ДК Ленинского района» на сходе собственников многоквартирного дома предложило им программу для проведения работ текущего характера по тарифу 35, 19 руб./кв.м. Однако указанное предложение было оставлено собственниками без внимания, общего собрания проведено не было, тариф остался непринятым.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 289 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 44 ЖК РФ, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, считает, что ею как должностным лицом были предприняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу положений ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из должностной инструкции начальника производственно-технического отдела ОАО «Домоуправляющая компания» (л.д. 40, 41) усматривается, что в силу своих должностных обязанностей Сурчилова А.Н. является должностным лицом ответственным за содержание домов находящихся в управлении ОАО «Домоуправляющая компания» в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Установлено, что дом № *** по проспекту Н*** в г. Ульяновске находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания».

Факт ненадлежащего содержания этого дома подтверждается актом обследования дома (л.д. 10, 36, 58, 59, 62). Не отрицает этого факта и сама Сурчилова А.Н.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 7.22 КоАП РФ Сурчилова А.Н. как должностное лицо ответственное за надлежащее содержание жилищного фонда, обоснованно привлечена к административной ответственности. Назначенное ей наказание соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сурчиловой А.Н. о том, что жильцы дома отказались согласовывать тарифы на содержание жилья, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку дом по-прежнему находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания» и в случае невнесения жильцами соответствующих платежей управляющая компания вправе взыскивать задолженность по платежам в установленном законом порядке.

Несостоятельность этих доводов еще и в том, что, как указано в жалобе, жильцы дома отказались от согласование тарифов на сходе граждан 19.10 2010 года. Между тем, ранее в своих пояснениях (л.д. 39) Сурчилова А.Н. указывала, что дом № *** по проспекту Н*** в г. Ульяновске обслуживается ОАО «Домоуправляющая компания» начиная с 01.06.2012 года. По утверждению Сурчиловой А.Н. ранее этот дом обслуживался другой управляющей компанией.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу Сурчиловой А*** Н*** – без удовлетворения.

Судья