Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. - представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Р. от 18 марта 2015 года ГБУЗ ЯНАО «НПНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба представителя предприятия без удовлетворения.

С указанным решением судьи и постановлением должностного лица не согласен представитель учреждения С.

В жалобе, адресованной в суд округа, просит решение судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2015 года произошел несчастный случай на производстве с работником ГБУЗ ЯНАО «НПНД» З. В ходе проведения расследования несчастного случая выявлены нарушения трудового законодательства в виде не обеспечения З. средством индивидуальной защиты - халат хлопчатобумажный.

Суд, рассматривая дело об административном правонарушении и оставляя постановление контролирующего органа без изменения, указал, что названное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

С указанным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 878, указывает, что при выборе форм подтверждения соответствия, средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю. Ко второму классу средств индивидуальной защиты регламент относит средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Одежда специальная защитная от механических воздействий и общих производственных загрязнений, коей является халат хлопчатобумажный, декларируется как средство индивидуальной защиты первого класса (приложение 1, 4 к регламенту).

Ко второму же классу средств индивидуальной защиты регламентом отнесены средства индивидуальной защиты от химических и радиационных факторов, от повышенных или пониженных температур, термических рисков электрической дуги (костюмы изолирующие, средства индивидуальной защиты органов дыхания, лица, глаз, рук, ног).

В сложившейся ситуации административный орган вменяет НПНД необеспечение работников средствами индивидуальной защиты второго класса, что являет собой объективную сторону правонарушения.

Следовательно, для квалификации по названной статье необходимо установить, что работодатель не просто не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты, а именно второго класса и соответственно сложной конструкции.

Поскольку халат хлопчатобумажный не является средством индивидуальной защиты второго класса, бездействие НПНД, выразившееся в не обеспечении З. специальной одеждой не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как верно указано в обжалуемом решении суда, не выдав работнику спецодежду, НПНД нарушил положения статей 212, 219, 221 Трудового кодекса РФ.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет наложение административного наказания.

Переквалификация действий ГБУЗ ЯНАО «НПНД» согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в качестве смягчающего вину обстоятельства тот факт, что работодателем предпринимались меры к обеспечению работника спецодеждой, судья суда ЯНАО приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного решение Ноябрьского городского суда от 27 апреля 2015 года и постановление Государственного инспектора труда от 18 марта 2015 года, вынесенные в отношении ГБУЗ ЯНАО «НПНД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного ГБУЗ ЯНАО «НПНД» деяния на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также путем изменения ранее назначенного административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Ноябрьского городского суда от 27 апреля 2015 года и постановление Государственного инспектора труда от 18 марта 2015 года, вынесенные в отношении ГБУЗ ЯНАО «НПНД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать деяние совершенное ГБУЗ ЯНАО «НПНД» с части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изменить административный штраф на предупреждение.

В остальной части решение суда и постановление государственного инспектора труда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) С.И. Мосиявич