Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Пензенской области <данные изъяты> на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении заместителя начальника УМВД России по г. Пензе Лысова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 22.12.2014 года, вынесенным руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области <данные изъяты> заместитель начальника УМВД РФ по г. Пензе Лысов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника УМВД РФ по г. Пензе Лысов В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду малозначительности административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.05.2015 года жалоба заместителя начальника УМВД РФ по г. Пензе Лысова В.В. - удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 декабря 2014 года, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области <данные изъяты>. о привлечении Лысова В.В. к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с данным решением, руководитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области <данные изъяты>. подала жалобу в Пензенский областной суд, в которой просила решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.05.2015 года отменить и материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку малозначительность административного правонарушения применена судьей незаконно.

В жалобе заявитель указывает, что административное правонарушение, вмененное Лысову В.В. по ст.15.15.7 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области бюджетного контроля.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Лысова В.В. к исполнению своих должностных обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере бюджетного законодательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 КоАП РФ, является формальным, т.е. не требует наступления вредных последствий материального характера, реального или измеряемого ущерба. В данном случае ни сумма принятых бюджетных обязательств, ни срок непредставления сведений об обязательстве не являются необходимыми элементами объективной стороны правонарушения и не могут свидетельствовать о его малозначительности.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопрос об освобождении от административной ответственности по малозначительности был рассмотрен.

Высказывает несогласие, что судья, признавая совершенное правонарушение малозначительным, в своем решении сослалась, что с момента совершения правонарушения прошло более полутора лет и что не причинен вред здоровью.

Обращает внимание, на разногласие в показаниях <данные изъяты>. в судебном заседании и в решении судьи.

Судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности лицам, участвующим в деле и не оглашалась жалоба Лысова В.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области <данные изъяты> поддержавшей доводы жалобы, <данные изъяты> представляющую интересы Лысова В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 15.15.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 «Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», утвержденного приказом Минфина РФ от 19.09.2008г. № 98н (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются Сведения о принятом бюджетном обязательстве, оформленные согласно приложению <данные изъяты> к настоящему Порядку (код по ведомственному классификатору форм документов (далее - код формы по КФД) <данные изъяты>) (далее - Сведения об обязательстве), представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств, в случае если бюджетное обязательство возникло из: государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, сведения о котором подлежат включению в определенный законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд реестр контрактов; договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежат включению в реестр контрактов, или договора аренды; соглашения о предоставлении из федерального бюджета межбюджетных трансфертов бюджету субъекта Российской Федерации или соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическому лицу, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях реализации федеральной адресной инвестиционной программы.

Сведения об обязательстве представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора, соглашения, на основании которого принято бюджетное обязательство.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами административного дела установлено, что в соответствии с п. 21 «Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе», утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области от 20.07.2011 <данные изъяты> (далее - Положение) УМВД России по г. Пензе является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставлении бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 29 п. 17 Положения начальник УМВД России по г. Пензе обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа о назначении на должность от 17.06.2011 <данные изъяты> Лысов В.В. назначен на должность заместителя начальника УМВД России по г. Пензе.

В соответствии с доверенностью от 24.04.2013 года <данные изъяты>, выданной начальником УМВД России по г. Пензе, п. 13 должностного регламента заместителя начальника УМВД России по г. Пензе Лысов В.В. обладает правом заключать гражданско-правовые договоры, договоры о полной материальной ответственности с сотрудниками, государственными служащими и работниками органов внутренних дел г. Пензы, соглашения, государственные контракты для государственных нужд от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, заказчиком по которым выступает УМВД России по г. Пензе, в том числе и в уполномоченных государственных органах и выполнять все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

УМВД России по г. Пензе представило в Управление Федерального казначейства по Пензенской области сведения о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании Договора <данные изъяты> на оказание услуг по проведению своими силами и средствами дезинфекционных работ от 05.12.2013 года, 18.12.2013 года, то есть с превышением установленного срока на 5 календарных дней, тогда как необходимо было предоставить не позднее 13.12.2013 года.

В связи с чем, 08.12.2014 года старшим контролером - ревизором финансового надзора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника УМВД России по г. Пензе Лысова В.В.

22.12.2014 г. в отношении заместителя начальника УМВД России по г. Пензе Лысова В.В. вынесено постановление руководителем Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области по делу об административном правонарушении <данные изъяты> о привлечении Лысова В.В. к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ.

Установленные фактические обстоятельства, подтверждаются исследованными материалами административного дела <данные изъяты>, действия заместителя начальника УМВД России по г. Пензе Лысова В.В., выразившиеся в нарушении порядка учета бюджетных обязательств, правильно квалифицированы должностным лицом органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере по ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Виновность Лысова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2014 года <данные изъяты>; копией договора <данные изъяты> от 05.12.2013 года на оказание услуг по проведению своими силами и средствами дезинфекционных работ, цена услуг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;копией сведения <данные изъяты> о принятом бюджетном обязательстве от 18 декабря 2013 года; копией выписки из приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области <данные изъяты> от 17.06.2011 года, которым Лысов В.В. назначен на должность заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе с 17 июня 2011 года; копией положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по г. Пензе, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области от 20.07.2011 г. <данные изъяты>; копией доверенности от 24 апреля 2013 года <данные изъяты> и другими материалами дела.

В связи с изложенным, судья районного суда обоснованно пришла к выводу, что должностным лицом административного органа правильно установлена вина заместителя начальника УМВД РФ по г. Пензе Лысова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судьей, исследовавшим все обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела по существу, усмотрены основания для применения указанной правовой нормы.

Считаю, что, хотя действия заместителя начальника УМВД РФ по г. Пензе Лысова В.В. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, несоразмерности наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, незначительного пропуска срока предоставления сведений о бюджетном обязательстве - 5 календарных дней, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно.

Доводы жалобы, не принимаю во внимание, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судья, применяя ст. 2.9 КоАП РФ, оценила все обстоятельства настоящего дела обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что не разъяснялись права и обязанности лицам, участвующим в деле и не оглашалась жалоба Лысова В.В., объективного подтверждения не нашли.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысова В.В. оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Пензенской области <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: