Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» Быкова С.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2021, которым обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» восстановлен срок обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству А.Н.В. от 23.07.2020 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству А.Н.В. от 23.07.2020 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении материально-технического управления общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в лице представителя юридического лица Бурбо В.И. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству А.Н.В. от 23.07.2020 №... материально-техническое управление (далее – МТУ) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «ДУ», общество) в лице представителя юридического лица Бурбо В.И. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, защитник ООО «ДУ» по доверенности Лебедева Е.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность. Ходатайствовала о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании защитник ООО «ДУ» по доверенности Лебедева Е.В. жалобу поддержала

Старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Соклаков И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «ДУ» генеральный директор Быков С.В., ссылаясь на нарушение процессуальных требований, допущенное в ходе производства по делу, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ДУ» Лебедеву Е.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с указанной нормой субъектами данного административного правонарушения могут являться граждане, должностные лица и юридические лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «ДУ» имеет филиалы, в том числе МТУ.

26.06.2020 в 10 часов 15 минут на грузовом причале на <адрес> должностным лицом отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству выявлен факт проведения погрузочно-разгрузочных работ сыпучих, пылящих материалов (щебень различных фракций) с судна «...» с использованием плавкрана. Ответственное должностное лицо на месте производства работ отсутствовало. Согласование с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не представлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения старшим государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству определения от 26.06.2020 о возбуждении в отношении МТУ ООО «ДУ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении филиала ООО «ДУ» МТУ в лице представителя юридического лица – руководителя филиала МТУ Бурбо В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, а также вынесено оспариваемое постановление.

Отменяя постановление, судья первой инстанции правильно указал, что филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имелось.

При вынесении решения судьей не учтено, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен в отношении ненадлежащего лица – филиала ООО «ДУ» МТУ в лице представителя юридического лица – руководителя филиала МТУ Бурбо В.И.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в нем формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол относится к числу доказательств по делу.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению будет установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и другие материалы дела оформлены неправомочными лицами, протокол составлен неправильно либо усматривается неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судье следует вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Приведенные разъяснения в равной мере относятся к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях несудебными органами и должностными лицами.

В настоящем случае, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица, он подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление протокол об административном правонарушении не может быть возвращен.

Таким образом, производство по делу следовало прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2021, постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству А.Н.В. от 23.07.2020 №..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении материально-технического управления общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в лице представителя юридического лица Бурбо В.И., отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова