Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Водолей» Б. на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.08.2020 директор общества с ограниченной ответственностью «Водолей» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000руб.

Решением Очерского районного суда постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.08.2020 оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО «Водолей» Б. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.08.2020 и решение Очерского районного суда Пермского края отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что ООО «Водолей» администрацией Павловского городского поселения передана во владение вся централизованная система водоснабжения и водоотведения, расположенная на территории поселения. Организаций эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, объекты которых могли быть технологически присоединены к централизованной системе, не имеется. Тариф иного хозяйствующего субъекта ООО «***» по отношению ко всем потребителям никогда не применялся. До 12.10.2018 применялся тариф, установленный для ООО *** до 01.07.2018, но оснований для перерасчета не имелось, т.к. данные тарифы ниже утвержденных. При утверждении тарифов для общества не были включены расходы на общехозяйственные нужды, административные расходы. Общество фактически работает в убыток. Ущерб потребителям причинен не был, ООО ** незаконно обогатилось за счет ООО Водолей, решение суда от 29.11.2019 не может считаться обоснованным, т.к. доводы ООО Водолей о неосновательном обогащении не приняты во внимание. Общество не могло занимать доминирующее положение тогда, когда договора аренды заключались только на один месяц.

ООО *** с 01.07.2018 отказалось подписывать временный договор аренды муниципального имущества в связи с наличием задолженности, поэтому администрация Павловского городского поселения обратилась к ООО Водолей.

Договора заключались в состоянии крайней необходимости, с целью не допустить перебои в подаче воды, применение тарифов ООО *** вызвано необходимостью оплаты труда работников. Решение об использовании тарифов ООО *** принято по согласованию с администрацией поселения.

Просит учесть, что он действовал в состоянии крайней необходимости, у общества отсутствовало доминирующее положение на момент совершения правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Б., извещенный надлежаще, участие не принимал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет;

В силу ст. 10, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О защите конкуренции" Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ст. 5 закона 135-ФЗ)

Как следует из материалов дела, ООО «Водолей» является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого является «забор, очистка и распределение воды», «сбор, обработка сточных вод», также оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению.

Услуги по водоснабжению и водоотведения неразрывно связаны с наличием владения, пользования или распоряжения канализационной и водопроводной сетями, посредством которой обеспечивается оказание данных услуг.

Поскольку посредствам вышеуказанных сетей, находящихся во владении ООО Водолей по договору аренды, обеспечивается оказание услуг водоснабжения, а данные услуги не могут быть заменены иными услугами, на деятельность ООО Водолей распространяются ограничения ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом в период с 01.07.2018г. по 12.10.2018 общество в отсутствии утвержденного тарифного решения выставляло счета используя тариф иного хозяйствующего субъекта ООО ***.

С 12.10.2018. вступило в законную силу постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 26.09.2018 № 84-в, установившее тарифы для ООО Водолей, при этом обществом перерасчет платы абонентам, оплатившим счета за период с 01.07.2018г. по 12.10.2018, не произведен, в то время как потребителям имевшим задолженность выставлялись счета с учетом установленного тарифа. Таким образом, общество осуществляло деятельность в отсутствии установленного тарифного решения, требуя оплату по тарифу иного хозяйствующего субъекта, а после 12.10.2018 совершило действия по распространению тарифов утвержденных постановлением № 84 на отношения возникшие до вступления его в силу.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 31.07.2020 в отношении директора общества Б. протокола по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

За совершение указанных действий директор ООО «Водолей» Б. постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.08.2020 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000руб.

В рассматриваемой жалобе факт использования тарифов иного хозяйствующего субъекта не оспаривается, вместе с тем говорится о вынужденной необходимости принятия данного решения, указывается на тяжелое положение общества, на несоответствие утвержденных тарифов убыткам общества.

Вместе с тем, данные доводы основанием для освобождения от ответственности не являются.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований законодательства по своевременному представлению документов на согласование в Региональную службу не названо.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений о назначении директору ООО «Водолей» минимального наказания, предусмотренного указанной выше нормой, не имеется.

Существенного нарушения процессуального закона при производстве по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.08.2020, решение Очерского районного суда Пермского края от 23.11.2020 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Водолей» Б. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись