Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров Владимир Викторович, рассмотрев жалобу заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 13.07.2012 года, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что он и ФИО3 являются сотрудниками полиции и проходят службу в СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тамбовской области в должности инспекторов ДПС и *** с *** до *** минут несли службу на ул. ***, где они обеспечивали безопасность дорожного движения при проведении ярмарки. *** около *** минут он двигался за рулем принадлежащего ему автомобиля *** г/н *** по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. ***, он
двигался с пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажира - ФИО3, который так же был пристёгнут ремнем безопасности. В момент подъезда к сужению проезжей части на ул. *** на отрезке между ул. *** они увидели, как водитель автомобиля *** белого цвета подозрительно маневрирует на дороге. Чтобы его остановить и проверить, он притормозил, а пассажир ФИО3 в момент
остановки автомобиля отстегнул ремень безопасности, чтобы выйти из автомобиля. В тот момент им на встречу двигался автомобиль иностранного производства белого цвет под управлением женщины, данный автомобиль был оборудован видеорегистратором, который в тот момент производил запись. В этот же день запись с видеорегистратора была выложена в Интернет.

03.07.2012 года руководство СБДПС обнаружили видеозапись в Интернете с комментариями, в которых говорилось, что он нарушил ПДД, а именно перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности. Руководство ГИБДД, не составив в двухдневный срок протокола об административном правонарушении и не возбудив дела об административном правонарушении, в устном порядке спустя 10 суток (13.07.2012) вызвало его в подразделение административной практики СБДПС, где отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено вышеуказанное постановление. Однако обстоятельства дела выяснены не были:

1. Не была установлена личность женщины, которая выложила видеозапись в сеть и соответственно она не была допрошена в качестве свидетеля.

2. При составлении административного протокола не был организован просмотр вышеуказанной видеозаписи и соответственно, видеозапись не приложена к административному делу и не является доказательством по делу.

3. В протоколе отсутствуют данные о каких-либо доказательствах его вины в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, а ФИО3, отстегнув ремень безопасности, собирался выйти из автомобиля, чтобы предотвратить совершение административного правонарушения другим водителем.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен спустя 10 дней после того как руководству СБДПС стало известно о якобы совершенном им правонарушении.

Считая вину недоказанной, процедуру привлечения его к административной ответственности нарушенной, Тепляков просил отменить постановление заместителя командира роты СБД1ПС ГИБДД У МВД РФ по Тамбовской области капитана полиции ФИО1 *** от 13 июля 2012 года, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.09.2012 года постановление заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 13.07.2012 года об административном правонарушении от 21.06.2012 года в отношении ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ отменено, а жалоба ФИО2 удовлетворена.

В жалобе в вышестоящий суд, заместитель командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 считает решение судьи незаконным, вынесенным не объективно и по неполно исследованным материалам дела. Просит его отменить, указывая, что все необходимые доказательства и дополнения по данному делу будут им предоставлены при рассмотрении жалобы в суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1, и представителем СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО4, выслушав возражения ФИО2 и его представителя ФИО5, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2, выезжая с узкого участка дороги, вместе с инспектором ГИБДД ФИО3 преследовали автомобиль ***, водитель которого подозревался в совершении административного правонарушения. Сразу после выезда с узкого участка дороги, инспектор ФИО3 сразу вышел из машины. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями вышеуказанных лиц, а также показаниями водителя автомобиля ***, а также видеозаписью, согласно которой, Кочетов, при выезде с узкого участка автодороги делает движения, похожие на отстегивание ремня безопасности и на протяжении незначительного расстояния едет не пристегнутым.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно пришел к выводу об отмене постановления заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 13.07.2012 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы являются необоснованными и направлены на иное толкование закона иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 – без удовлетворения. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья: