Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Бащенко Ж.В. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22.02.2017 года заместителя главного государственного инспектора г.Мичуринска и Мичуринского района по использованию и охране земель Тамбовской области Бащенко Ж.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Бащенко Ж.В. подала жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***, площадью *** кв.м., ***, площадью *** кв.м, и на праве единоличной собственности земельный участок ***, площадью *** кв.м. Право на данные земельные участки возникло в силу размещения на них, принадлежащего ей нежилого строения (склада и магазина). Данные земельные участки используются для размещения нежилого здания.

В 2012 году была завершена реконструкция нежилого помещения, выполненная согласно разрешению на строительство № ***, выданному управлением строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска Тамбовской области. Согласно данному разрешению, *** О.В., *** В.Г. и Бащенко Ж.В. разрешена эксплуатация реконструированного магазина и склада по ул. *** г. Мичуринска общей площадью здания (в том числе подвальной частью) *** кв.м.. Соответственно разрешение на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта гарантировало для нее надлежащее исполнение обязанностей застройщика при реконструкции нежилого помещения и соответствие объекта требования указанным в ст. 55 ГрСК РФ, в том числе по площади и границе земельного участка используемого для размещения здания.

Для квалификации действий по ст. 7.1. КоАП РФ необходимо было установление ее прямого умысла на занятие чужого земельного участка. Однако ни одним органом при введении в эксплуатацию объекта подобные обстоятельства установлены не были, следовательно, в ее действиях не только отсутствует прямой умысел, но даже отсутствует неосторожная форма вины.

В период с 2012 по 2017 годы, то есть на протяжении пяти лет, при трехгодичном сроке исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ, требования об освобождении самовольно занятого земельного участка не предъявлялись. В отношении здания специализированными органами произведён его кадастровый учет и государственная регистрация, при этом сведения о несоответствии границ земельного участка размерам здания отсутствуют.

В ходе проведения кадастровых работ, кадастрового учета и государственной регистрации прав на нежилое здание (помещений) нарушений требований земельного законодательства в части самовольного занятия ею земельного участка не выявлено. Фактов самовольной реконструкции принадлежащего здания проводимой проверкой установлено не было. Факт самовольного занятия земельного участка должностным лицом был определен при замере стены здания с использованием лазерным дальномером с формулировкой примерной площадью 10 кв.м., однако согласно Своду правил СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» подобный способ замеров площади и границ земельного участка не допускается. Следовательно, подобное доказательство как полученное с нарушением закона в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ подлежит исключению из доказательств события правонарушения (объективной стороны).

В акте проверки содержатся объяснения специалиста (кадастрового инженера), который в своих пояснениях указывает, что в данных обстоятельствах, если и имеется нарушение, то оно носит формальный характер и возникло, как следствие технической либо кадастровой ошибки, поскольку границы земельного участка устанавливались по стенам здания до реконструкции и были определены по внутреннему их периметру. Очевидным же фактором является то обстоятельство, что любая стена здания выполнена из физических материалов, имеет толщину, следовательно, и внешнюю границу, по которой и была установлена граница земельных участков с кадастровыми номерами *** - площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м, и *** площадью *** кв.м., а в последствии возведены стены при реконструкции здания. Следовательно, фактические границы земельных участков были описаны неверно, что и могло послужить возникновению якобы нарушения земельного законодательства.

Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.04.2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора г.Мичуринска и Мичуринского района по использованию и охране земель Тамбовской области от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Бащенко Ж.В. оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд Бащенко Ж.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в рассматриваемом случае, она имеет право пользования долей земельного участка пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых она является. Данное право на использование спорного земельного участка возникло у нее в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка она и остальные участники права собственности на нежилое помещение не осуществляли. То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Кроме того, с 20.03.2015 года диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В то время как суд в абзаце 3 на странице 4 решения суда указывает, что установил именно «факт использования спорного земельного участка без соответствующих документов».

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что в данном случае сособственники владеют земельным участком большим чем необходимо для размещения здания, в то время как материалы проверки говорят об обратном, а именно о том, что здание размещено на земельном участке в границах здания.

Помимо изложенного указывает, что суд, нарушив принцип презумпции невиновности, допустил в качестве доказательств по делу акт замера выполненного государственным инспектором, не являющимся кадастровым инженером, то есть экспертом в области землеустройства. Более того факт самовольного занятия земельного участка был определен при замере стены здания с использованием лазерным дальномером с формулировкой примерной площадью 10 кв.м., в то время согласно Своду правил СП11-104- 97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» подобный способ замеров площади и границ земельного участка не допускается. Следовательно, подобное доказательство как полученное с нарушением закона в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ подлежит исключению из доказательств события правонарушения (объективной стороны).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Бащенко Ж.В. по доверенности Топильским Д.В., выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Шарандина А.Н., нахожу постановление должностного лица от 22 февраля 2017г. и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2017г. подлежащими отмене по основаниям неправильного применения процессуальных норм, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела видно, что Бащенко Ж.В. впервые узнала о том, что ей принадлежащее здание магазина по площади около 10 кв.м. расположено на чужой земле, из акта проверки органа государственного надзора от 16 февраля 2017г., и в этот же день ей выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до 16 августа 2017г. и составлен протокол об административном правонарушении.

Из пояснений специалиста (л.д.16) видно, что при образовании спорного земельного участка граница по левой меже образуемого участка была установлена без учета местонахождения фундамента разрушенного строения, на котором и было построено новое здание, то есть в следствие кадастровой ошибки. Устранить выявленное нарушение Бащенко Ж.В. до вынесения постановления по данному делу физически не могла, для этого и был установлен разумный срок для устранения выявленного нарушения до 16 августа 2017г.

При указанных обстоятельствах полагаю, что имеются основания для освобождения Бащенко Ж.В. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.

На основание изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 п.9, 2.9, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Мичуринска и Мичуринского района по использованию и охране земель от 22 февраля 2017г. и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2017г. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, освободив Бащенко Ж.В. от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Судья: Уваров В.В.