Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Павловой Лилии Викторовны на решение судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2017 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 07 ноября 2016 г. о привлечении директора ООО «ГАЛС» Павловой Лилии Викторовны к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Трофимчука В.О., представителя должностного лица, вынесшего постановление Антошину А.Н., судья

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 07 ноября 2016 г. Павлова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В постановлении указано, что ООО «ГАЛС», являясь юридическим лицом, допустило нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в использовании информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства заявителей – ОРП и ОПЛ, а также создании продукции, сходной до степени смешения с продукцией заявителей, что является нарушением ст.14.5, п.2 ст.14.6, п.п. 1, 3 ст.14.7 ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с постановлением, Павлова Л.В. обжаловала его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Советский районный суд г. Новосибирска, указав на несогласие с выводами должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Павлова Л.В.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении Павловой Л.В. решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела не установлена и не доказана вина Павловой Л.В. в совершении, вменяемого ей правонарушения.

Сотрудники ОРП, в том числе Павлова, не были ознакомлены с Положением о коммерческой тайне.

На документы ОРП не был нанесен гриф «Коммерческая тайна», не определен конкретный перечень информации, составляющей коммерческую тайну.

Кроме того, не учтено, что изделия относятся к типовым. Уникальность пошива не мотивирована, не установлено, каким образом защищен способ пошива жилетов.

Контактные данные не могут составлять коммерческую тайну. Незаконное использование определенного уклада работы, определенной ценовой политики, права на которые принадлежат ОРП и ОПЛ, не подтверждается материалами дела.

Постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт пересылки информации Павловой с ее рабочего компьютера не доказан, т.к. Павлова уволена ранее, чем осуществлена пересылка.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33 Кодекса.

Подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, жалоба Павловой Лилии Викторовны подлежала рассмотрению арбитражным судом, а не судьей районного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

Из части 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623- О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судья Советского районного суда г. Новосибирска рассмотрел жалобу Павловой Л.В. на постановление должностного лица с нарушением правил подведомственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влечет отмену решения.

Суд, рассматривающий жалобу, не входит в обсуждение вопросов о законности постановления должностного лица от 07.11.2016, поскольку данный вопрос относится к компетенции судьи арбитражного суда в соответствии с вышеназванными правовыми нормами.

Согласно п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако КоАП РФ не содержит указаний о передаче дела судом общей юрисдикции на рассмотрение арбитражного суда, порядок передачи в данном случае не определен.

При отсутствии урегулирования вопроса нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам надлежит руководствоваться нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма, регламентирующая действия суда общей юрисдикции, в случае принятия к производству дела, об административном правонарушении, подведомственного арбитражному суду, в КоАП РФ отсутствует, следовательно, необходимо применить, по аналогии, нормы ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Применяя по аналогии указанные нормы, прихожу к выводу, что решение подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2017 в отношении директора ООО «ГАЛС» Павловой Лилии Викторовны по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ отменить, производство по жалобе Павловой Лилии Викторовны прекратить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-186-2017

Судья-