Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2014 года ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства.

В жалобе своей ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает следующее: в постановлении судьи не конкретизировано в чем именно выражена объективная сторона административного правонарушения; запрашиваемые документы имелись в наличии у государственного органа; указанная в запросе квартира принадлежит на праве собственности не только её, но и ФИО4, у которого данные правоустанавливающие документы не истребовались; считает проводимую проверку незаконной, так как не является образовательным учреждением; в нарушении п. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного расследования был нарушен; должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора не имело право возбуждать административное расследование; материалы дела, в нарушении ч. 1 п. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат никаких данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения. Также считает, что она не должна предоставлять лицензию и санитарно-эпидемиологическое заключение, поскольку индивидуальная педагогическая деятельность не лицензируется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, её защитника Прокудину О.П., представителя Роспотребнадзора ФИО1, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 апреля 2014 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 и ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

28 апреля 2014 года вышеуказанным должностным лицом было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 необходимо было направить в Управление Роспотребнадзора следующие сведения:

1. Копии свидетельств ОГРН, ИНН и выписки из ЕГРИП;

2. Объяснение по факту осуществления предпринимательской
деятельности в вышеуказанном жилом доме. Указать, какие виды оказываемой образовательной деятельности, применяемые программы, количество обучаемых, данные о привлеченных педагогов;

3. Правоустанавливающие документы на помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

4. Заверенные копии санитарно-эпидемиологического заключения,
лицензии на образовательную деятельность.

Однако в трехдневный срок с момента получения определения об
истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об
административном правонарушении (до 08 мая 2014 года) ИП ФИО3
необходимые сведения в Управление Роспотребнадзора не направила.

10 июня 2014 года вышеуказанным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что, хотя 28 апреля 2014 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, указанное производство было возбуждено не по статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой была привлечена к административной ответственности ФИО3, а по ст. 6.4 и ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Конаковского городского суда Тверской области в нарушение статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в процессе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению вопрос о том, к компетенции какого суда относится рассмотрение данного дела, разрешен без учета положений ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Следовательно, в данном случае материалы дела с протоколом об административном правонарушении подлежали рассмотрению мировым судьей, а не судьей городского суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место с 09 мая 2014 года.

Следовательно, срок давности на момент рассмотрения дела в Тверском областном суде не истек.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по предоставлению сведений лежит на лице, которому направлен соответствующий запрос о представлении сведений, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

Рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением подведомственности является существенным нарушением и безусловным основанием к отмене постановления судьи Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2014 года.

Административное дело направить на новое рассмотрение, мировому судье судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3, отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области для рассмотрения по существу.

Судья С.А. Шумаков