Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» ФИО1 на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Нытвенскому району от 14.07.2017 генеральный директор ООО «СУ-7» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Согласно данному постановлению 12.07.2017 в 11 часов 40 минут в ходе патрулирования маршрута сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району по адресу: <...> был выявлен гражданин ***Б., который осуществлял трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего, подметал дорожное полотно, очищал обочину дороги совковой лопатой, готовил участок дороги к покрытию асфальтом. Б. был предъявлен патент на работу от 01.06.2017 ** № **, с указанием в патенте профессии (специалист, должность) - тракторист. К выполнению работ непосредственно в качестве «дорожного рабочего» Б. привлекла и допустила ФИО1, которая является генеральным директором ООО «СУ-7».

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 14.082017 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить данное постановление с прекращением производства по делу, указав, что постановление вынесено лицом у которого отсутствуют полномочия для его вынесения, в постановлении не указан срок и порядок его обжалования, судом не дана оценка ее доводам о не законности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, защитник Чепкасова А.М., будучи извещенными о рассмотрении дела участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), согласно статье 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Разрешая жалобу Лисиной А.В на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 12.07.2017 в 11 часов 40 минут в ходе патрулирования маршрута сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району по адресу: <...> был выявлен гражданин ***Б., который осуществлял трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего, подметал дорожное полотно, очищал обочину дороги совковой лопатой, готовил участок дороги к покрытию асфальтом. Б. был предъявлен патент на работу от 01.06.2017 ** № **, с указанием в патенте профессии (специалист, должность) - тракторист. К выполнению работ непосредственно в качестве «дорожного рабочего» Б. привлекла и допустила ФИО1, которая является генеральным директором ООО «СУ-7».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № **; письменным объяснением ФИО1; письменным объяснением Б.; трудовым договором от 07.06.2017 № **; должностной инструкцией генерального директора ООО «СУ-7»; другими собранными по делу доказательствами.

Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 как директора ООО «СУ-7» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Факт привлечения ООО «СУ-7» к трудовой деятельности Б. не предусмотренной патентом, в качестве дорожного рабочего, при наличии выданного патента с указанием в нем профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) - тракторист, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.

Так, в письменных объяснениях от 12.07.2017 ФИО1 указала на то, что Б. был допущен к работе не по той профессии, которая указана в его патенте по ее вине, поскольку о том, что работать иностранным гражданам нельзя не по той профессии, которая указана в патенте она не знала.

Таким образом, указанное свидетельствует, о том, что Б. был допущен к работам дорожного рабочего с разрешения генерального директора ООО «СУ-7» ФИО1

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции генерального директора ООО «СУ-7», утвержденной 02.12.2016, ФИО1 является руководителем и обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Установив, что ФИО1 являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «СУ-7» допустила к трудовой деятельности по адресу <...> в качестве дорожного рабочего гражданина ***Б. имеющего патент разрешающий выполнять работы по специальности - тракторист, при том, что ФИО1 должна как руководитель работодателя проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представила доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судьей районного не установлено существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указан срок и порядок его обжалования, во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, нарушения прав ФИО1 в данном случае не повлекло, правом на обжалование она воспользовалась, жалоба на постановление была подана в районный суд в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки.

Остальные доводы жалобы ФИО1 основаны на ее несогласии с оценкой данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, произведенной при рассмотрении жалобы. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «СУ-7» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Относительно доводов о том, что постановление вынесено лицом у которого отсутствуют полномочия для его вынесения, судьей районного суда верно сделан вывод, что начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Нытвенскому району в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ вправе рассматривать дела данной категории. Ссылка в постановлении на статью 23.67 КоАП РФ не влияет на законность обжалуемого постановления и не свидетельствует об отсутствии полномочий у должностного лица на рассмотрение дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись