Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «***» ФИО1 по жалобе ФИО1, на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2013 года,

установил:

по результатам проведенной выездной проверки в отношении ООО «***» по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма 15 февраля 2013 года консультантом отдела надзорной деятельности Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) Л.С.Ю.., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, генерального директора ООО «***».

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе проверки установлены следующие нарушения, допущенные организацией ООО «***», а именно назначено специальное должностное лицо, не соответствующее квалификационным требованиям, не проводилось обучение сотрудников организации, информация о клиенте фиксируется без отражения обязательных сведений, предусмотренных ст. 7.3 115-ФЗ о наличии/отсутствии информации о нем, не учитывается степень риска совершения клиентом операций; так же выявлены три операция по договору финансовой аренды (лизинга), с высокой степенью риска, при этом сведения о вышеуказанных операций, подлежащей обязательному контролю в Росфинмониторинг не представлены.

Постановлением заместителя руководителя МРУ «Росфинмониторинга» по УФО ФИО2 от 27 сентября 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2013 года,

постановление должностного лица от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения

На указанное решение суда ФИО1 была подана жалоба в Челябинский областной суд, в которой он просит отменить незаконные постановление должностного лица и решение суда, указав, что дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности. Также суд неверно установил тот факт, что с 01 августа 2012 года по 22 июня 2013 года ФИО1 не предприняты меры по назначению лица, ответственного за соблюдением правил внутреннего контроля и программ осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Настаивает на том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, его полномочия как должностного лица прекращены с 03 июня 2013 года, таким образом, не мог быть привлечен к ответственности

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности. ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участника процесса проверив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга), является операцией, которая подлежит

обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает *** рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной *** рублей, или превышает её.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 01 августа 2012 года по 15 февраля 2013 года в ходе осуществления выездной проверки МРУ Росфинмониторинга по УФО соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлено, что ООО «***» является организацией, осуществляющей любые виды деятельности, в том числе в области финансовой аренды (лизинга), что следует из п. 2.2 раздела 2 Устава ООО «***». В ходе проверки установлено, что ООО «***» состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по УФО с 18 сентября 2012 года.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «***» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ послужило непредставление в МРУ Росфинмониторинга по УФО информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно, сведений по операциям по договорам лизинга: 09 августа 2012 года ООО «***» заключило договор лизинга № ТЛ-01/КАМ 2012 с ИП Р.Ю.К..; 04 сентября 2012 года ООО «***» заключило договор лизинга № ТЛ-02/КАМ 2012 с ИП М.В.В..; 28 августа 2012 года ООО «***» заключило договор лизинга № ТЛ-01/ЧМС/ 2012 с ООО «Новая энергия».

Степень риска данных операций с клиентом высокая, стоимость предмета лизинга по которым превышает *** рублей.

Таким образом, должностное лицо - ФИО1, генеральный директор ООО «***» совершил действия, выразившиеся в неисполнении законодательства в части осуществления внутреннего контроля в виде не представления в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, за что ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина генерального директора ООО «***» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, договором лизинга № ТЛ-01/КАМ 2012 с ИП Р.Ю.К.. 09 августа

2012 года; договором лизинга № ТЛ-02/КАМ 2012 с ИП М.В.В.. от 04 сентября 2012 года; договором лизинга № ТЛ-01/ЧМС/ 2012 с ООО «Новая энергия» от 28 августа 2012 года.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы, что срок давности привлечения к административной ответственности директора за неисполнение обязанности представления в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Довод заявителя, что ФИО1 не приняты меры по назначению лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ осуществления противодействия легализации (отмыванию доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма, несостоятелен.

Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, на квалификацию указанного правонарушения не влияет период, когда произошло неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля. Устанавливается факт указанного действия (бездействия), которые повлекли непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представлению в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Иных доводов, которые не были изучены при рассмотрении дела судьей районного суда и могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «***» ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.