Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.О.Х. на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2014 года И.О.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании им и его защитником – Р.Н.Г., И.О.Х. просит изменить постановление суда и назначить ему наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не были изучены и оценены значимые обстоятельства по делу и суд не в полной мере изучил данные о его личности, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании И.О.Х. пояснил, что вину в совершении правонарушения осознает, при этом пострадавший к нему за возмещением вреда не обращался. Так же пояснил, что он в семье работает один, младший сын учится, жена воспитывает внука и в связи с этим не работает, он характеризуется положительно и лишение его права управления транспортными средствами повлечет за собой невозможность дальнейшего осуществления трудовой деятельности по месту работы и повлечет за собой финансовые трудности.

Защитник И.О.Х. – Р.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что лишение И.О.Х. права управления транспортными средствами лишит заявителя возможности работать, в то время как найти работу в настоящее время трудно.

Потерпевший по данному делу С.Н.М., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств от него не поступало.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего С.Н.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 года в 11 часов 40 минут в районе дома № <данные изъяты> расположенного на ул. <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода водитель И.О.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, п. 1.5 ПДД РФ выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля не позволяющую избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С.М.Н. согласно заключению эксперта № <данные изъяты> причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И.О.Х.. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями, справками ГБУЗ «Городская клиническая больница № 40 г. Нижнего Новгорода», заключением эксперта № 5638-Д.

Вывод о наличии в действиях И.О.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено И.О.Х.. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод о чрезмерной суровости назначенного И.О.Х. наказания является необоснованным.

При назначении наказания судья районного суда приняла во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе и то обстоятельство, что ранее И.О.Х. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, а также с учетом мнения потерпевшего судья правомерно пришла к выводу о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и послужит действенной мерой для исправления виновного и предупреждения совершения им административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы заявителя о наличии у него положительных характеристик с места работы и места жительства, а так же его сложившиеся семейные обстоятельства не могут служить основанием для изменения постановления суда, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к совершению им ранее административных правонарушений.

Доводы заявителя о происхождении травмы, полученной потерпевшим, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта № 5638.

Доводы жалобы о том, что за период осуществления трудовой деятельности И.О.Х. не привлекался к административной ответственности опровергаются имеющейся в материалах дела справкой о нарушениях по Нижегородской области.

Наказание, назначенное судьей районного суда, является законным, справедливым, соразмерным содеянному, не являющимся чрезмерно суровым, а постановление суда обоснованным, вынесенным в соответствии с законом. В связи, с чем оснований для его изменения, в том числе, и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2014 года оставить без изменения, жалобу И.О.Х. – без удовлетворения.

Судья С.И. Конева