Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Министерства образования и науки Пермского края ФИО1 на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа»

установила:

постановлением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее МБУДО «ДЮСШ») прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Министерства образования и науки Пермского края ФИО1 обратилась в Пермский краевой суд с жалобой на указанное постановление, полагая о его незаконности.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица ФИО2, защитника Смирнову А.Н., полагавших об отказе в удовлетворении жалобы, представителя Министерства образования и науки Пермского края ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья городского суда в отношении МБУДО «ДЮСШ», судья городского суда пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку работники, тренеры – преподаватели и заместитель директора по учебно- воспитательной работе назначены были на должность в порядке исключения, в соответствии с п.9 раздела 1 Единого квалификационного справочника.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует закону и материалам дела.

Пунктом 9 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н, предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Иными словами, предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднего профессионального образования, в том числе по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности.

Прием на работу в образовательное учреждение отнесен к компетенции образовательного учреждения, соответственно и создание аттестационной комиссии для цели, предусмотренной п.9 раздела «Общие положения» Квалификационных характеристик должностей работников образования, также является полномочием образовательного учреждения.

Основываясь на материалах дела, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что указанные положения предусматривают право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 проведено заседание аттестационной комиссии, которая рекомендовала к назначению на должность тренеров – преподавателей Ч., А., Д., С., К., М., а также в должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе Г. (л.д.58-60).

Таким образом факт работы лиц в учебном учреждении дополнительного образования, не имеющем соответствующего образовательного ценза, не является грубым нарушением лицензионных условий, а значит, объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения не образует.

Указание заявителя жалобы на то, что указанный протокол заседания аттестационной комиссии является фиктивным, изготовленным с целью избежать административной ответственности, является предположением и объективными доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела материалы дела исследованы не в полном объеме, поскольку не были запрошены иные документы, касающиеся деятельности аттестационной комиссии, являются несостоятельными.

Судья городского суда, исследовав материалы дела в полном объеме, пришел к выводу о достаточности совокупности имеющихся доказательств для прекращения дела об административном правонарушении в отношении МБУДО «ДЮСШ».

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» оставить без изменения, жалобу представителя Министерства образования и науки Пермского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись-