Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее Новосибирское УФАС России) Ш.А.Г. от 11 октября 2021 года № член аукционной комиссии ГБУЗ НСО «» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 января 2022 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В Новосибирский областной суд ФИО1 подана жалоба в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наименование медицинского изделия, указанное в регистрационном удостоверении, соответствует наименованию изделия, описанному в соответствующем заявлении о государственной регистрации медицинского изделия. Какой-либо нормы, устанавливающей обязанность перечислять в наименовании медицинского изделия (отраженного в регистрационном удостоверении, заявлении на выдачу регистрационного удостоверения) все виды и наименования оборудования, к которому подходит медицинское изделие либо нормы, устанавливающей наличие таких сведений в наименовании медицинского изделия, законодателем не предусмотрено, соответствующий порядок правового регулирования отсутствует.

ФИО1 как член аукционной комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок не обладал сведениями о том, что товар, предлагаемый поставщиком в составе заявки, объективно не соответствует требованиям Технического задания как вид медицинского изделия, не отвечает потребностям Заказчика в получении товара с необходимыми характеристиками.

Указывает, что целью представления регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар является подтверждение допуска товара к обращению на территории Российской Федерации, а не определение его эксплуатационных, технических и иных характеристик.

Полагает, что материалы дела не позволяют без сомнений прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь членом комиссии по осуществлению закупок, в отсутствие полномочий имел возможность для истребования и изучения дополнительной документации и последующего отклонения вторых частей заявок на основании исследования документов, не предусмотренных аукционной документацией.

Принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Голенко А.А., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На момент проведения аукциона порядок проведения электронного аукциона, в том числе требования к описанию объекта закупки, аукционной документации, порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе были предусмотрены положениями статей 63-69 Закона о контрактной системе (действовали до 01 января 2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № на поставку медицинских изделий: иглы для биопсии от 3 марта 2021 года аукционная комиссия заказчика ГБУЗ НСО «» приняла решение о соответствии заявки ООО «» требованиям аукционной документации. Вместе с тем, исходя из сведений, указанных в проекте контракта, данный участник закупки предложил товар, не соответствующий требованиям аукционной документации. В частности, в пункте 1 описания объекта закупки заказчиком установлено следующее - игла для мягкотканной биопсии к автоматической биопсийной системе FAST-GUN (имеющейся в наличии у заказчика). Исходя из проекта контракта ООО «» предложило к поставке иглы «FAST-CUT Е» производства MDL S.r.l., Италия.

При этом, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в соответствии с представленным в составе второй части заявки ООО «» регистрационным удостоверением № № от ДД.ММ.ГГГГ предлагаемые к поставке в пункте 1 первой части заявки иглы для мягкотканной биопсии FAST-CUT Е G16 используются в автоматической биопсийной системе Pro Mag ТМ Ultra 2.2. При этом, какой-либо информации о том, что данные иглы могут быть использованы в автоматической биопсийной системе FAST-GUN в регистрационном удостоверении не содержится. Таким образом, исходя из информации, указанной в регистрационном удостоверении, предлагаемый ООО «» в первой части заявки товар не соответствует требованиям аукционной документации.

Кроме того, при рассмотрении регистрационных удостоверений, представленных в составе вторых частей заявок других участников закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что часть участников закупки предложила к поставке иглы «Universal» производства «Medax, S.r.l.». Исходя из представленных данными участниками закупки регистрационных удостоверений также не представляется возможным сделать вывод о том, что данные иглы совместимы с имеющимся у заказчика медицинским изделием. При этом, исходя из инструкции по применению многоразового инструмента для биопсии мягких тканей FAST- GUN, данное медицинское изделие может быть использовано только с одноразовыми иглами для биопсии мягких тканей FAST-CUT производства компании Sterylab, следовательно, данные участники закупки также предложили к поставке товар, не соответствующий требованиям аукционной документации.

Данные обстоятельства также следуют из информации, указанной в письме производителя данной системы Sterylab Str от 25 июня 2019 года, в котором производитель заявляет, что иглы «FAST-CUT Е» производства МDL S.r.l., Италия не являются совместимыми с автоматической биопсийной системой FAST-GUN. Кроме того, в инструкции по применению многоразового инструмента для биопсии мягких тканей FAST-GUN установлено, что данный инструмент предназначен для использования только с одноразовыми иглами для биопсии мягких тканей FAST-GUN производства компании Sterylab Str. Также в письме производителя Sterylab Str от 30 января 2020 года указано, что иглы для гильотинной биопсии мягких тканей торгового наименования «Universal» производства «Меdах» также не являются совместимыми с автоматической биопсийной системой FAST-GUN.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика ГБУЗ НСО «» провела рассмотрение вторых частей заявок с нарушением требований части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 3 о признании заявки ООО «» победителем закупки было принято аукционной комиссией заказчика в составе: председатель комиссии – К.А.Н., заместитель председателя комиссии – К.М.П., член комиссии – ФИО1, член комиссии – П.О.В., секретарь комиссии – Щ.М.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как члена аукционной комиссии к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами.

На момент рассмотрения жалобы судьей Новосибирского областного суда статьи 63-69 Закона о контрактных закупках утратили силу с 01.01.2022 в связи с принятием Федерального закона от 2 июля 2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, одновременно с признанием утратившей силу указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности нормы, статьей 5 Федерального закона от 2 июля 2021 года № 360-ФЗ в Федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ внесены изменения, устанавливающие требования, аналогичные требованиям, которые ранее регулировались статьей 69 Закона о контрактной системе.

В частности подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона 44-ФЗ изложен в новой редакции, в соответствии с которой члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

При этом новой редакцией пункта 4 части 12 статья 48 Федерального закона 44-ФЗ определено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенных выше нормативных положений позволяет прийти к выводу, что как в соответствии с ранее действовавшим законодательством, так и в силу изменений, внесенных в Федеральный закон N 44-ФЗ, в случае предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе подлежала признанию не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, признав заявку на участие в закупке товара соответствующей требованиям документации об аукционе в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о контрактной системе.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Судьей районного суда жалоба рассмотрена с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела должностным лицом и в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева