Решение № 7-1877/18 от 28.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1877/2018 Судья: Андреева Н.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 28 ноября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в нарушение норм процессуального и материального права. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указан предмет правонарушения, не указано, в чем именно выражается нарушение общественного порядка, как именно ФИО1 и в чей адрес выражался, т.е. само событие административного правонарушения отсутствует. Полагает, что умысел на нарушение общественного порядка отсутствует в связи со сложившимися между лицами неприязненными отношениями. Из показания свидетеля А.Т.С. не следует, что факт выражения нецензурной бранью ФИО1 в адрес ФИО2 имел место. Считает, что имеются противоречия в показаниях А.Т.С., ФИО2 и Б.В.М.., а очевидец произошедшего В. не был допрошен. В жалобе выражает мнение о том, что свидетель Б.В.М.. из ложного чувства товарищества с ФИО2 дал ложные показания в обвинении ФИО1 Более того, представленная в материалы дела аудиозапись и стенограмма записи подтверждают оскорбительный характер высказываний ФИО2 «тебя лошадь родила», «тяхляк», «от тебя пропадиной пахнет» в адрес ФИО1 На указанные высказывания Огурцов реагировал спокойно. ФИО1 в судебном заседании просил суд провести экспертизу записи для

2

исключения факта монтажа. Однако суд оставил его ходатайство без разрешения. Данная запись не была предоставлена для прослушивания ФИО2 с целью установления принадлежности голоса, им ли произносилась речь, в чем именно и в каком месте имеются расхождения и «прерывания» записи. Протокол в отношении ФИО1 дважды переписывался Н. в связи с неверной фабулой правонарушения.

ФИО1, его защитник Андрашова Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К

3

хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут в <...> у дома № 20 (у здания Кусинского районного суда) ФИО1 выражался в присутствии граждан нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, на замечания не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также иными материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что свидетелем Б.В.М.. в ходе рассмотрения дела даны неправдивые показания из ложного чувства товарищества с ФИО2 представляют собой субъективное мнение, не основанное на нормах КоАП РФ, которое не может вызвать критическую оценку показаний указанного свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям Б.В.М.. А.Т.С., ФИО2 оснований не имеется, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями статьи 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела аудиозапись и стенограмма записи подтверждают оскорбительный характер высказываний ФИО2 в адрес ФИО1, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы записи для исключения факта монтажа оставлено без разрешения, основанием к отмене решения судьи не является.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Судья, в производстве которого находится дело, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить его. Судья районного суда в судебном заседании, состоявшемся 30 октября 2018 года, оставил без рассмотрения.

4

Поскольку ходатайств в рамках статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было, основания для его рассмотрения не имелось.

Кроме того, в судебном заседании Челябинского областного суда защитник ФИО1 - Андрашова Е.М. заявила ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи от 05 сентября 2018 года, в удовлетворении которого протокольным определением было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на само событие административного правонарушения, а также изменения фабулы дела, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены и не содержат оснований для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1, в соответствии с требованиями статей 3.1,3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм, являющихся

5

безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления решения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков