Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 7-187/2017 город Челябинск	Судья Лаптиев Ю.С. РЕШЕНИЕ 08 февраля 2017 года

	Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2016 года, установил: решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения постановление должностного лица от 21 июня 2016 года, которым ФИО1, как собственник транспортного средства за нарушение п.6.2. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе в вышестоящий суд ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Также полагает, что отсутствие ответчика на судебном заседании лишило его возможности реализовать конституционное право на состязательность в судопроизводстве и равноправие участвующих в нем сторон, в том числе выяснить трактовку должностными лицами ГИБДД подряда применения положений п.6.14 ПДД РФ. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания. Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства



	2

	Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что специальным техническим средством «Азимут», работающем в автоматическом режиме, идентификатор «32-15», сертификат «07/684», поверка до 17 ноября 2017 года зафиксировано нарушение п.6.2 ПДД РФ 20 июня 2016 г. в 12 часов 28 минут 07 секунд по адресу: <...> водителем, управлявшим транспортным средством «Джили МК Кросс», государственный регистрационный знак ***. Собственником данного транспортного средства является ФИО1. Вопреки утверждению автора жалобы, постановление по делу содержит указание на нарушение ФИО1 требований п. 6.2 ПДД, не указание же в постановлении других пунктов ПДД, которые должны быть указаны, по мнению автора, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку данное обстоятельство относится к исключительной компетенции должностных лиц, рассматривающих дело. Должностным лицом и впоследствии судьей районного суда дело рассмотрено в полном объеме, при этом каких-либо нарушений, влекущих отмену принятых актов, допущено не было. Из просмотренной видеозаписи правонарушения не следует о необходимости применения в данном случае ФИО1 п.6.14 КоАП РФ при проезде инкриминируемого участка правонарушения.



	3

	Надлежащая оценка действий ФИО1 в решении судьи не дает основания для переоценки указанных выводов. Довод заявителя об отсутствие ответчика на судебном заседании лишило его возможности реализовать конституционное право на состязательность в судопроизводстве и равноправие участвующих в нем сторон, в том числе выяснить трактовку должностными лицами ГИБДД подряда применения положений п.6.14 ПДД РФ не влияют на законность принятого решения судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при пересмотре дела об административном правонарушении по его жалобе принимал участие в судебном заседании, обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Ссылка заявителя на нарушения принципа состязательности процесса, так как он не смог в процессе выяснить трактование должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по г. Челябинску ПДД. Основано на ином понимании заявителем норм права. Соблюдение судопроизводственных принципов, одним из которых является принцип состязательности, является важнейшей гарантией права на защиту, поскольку именно состязательная форма процесса обеспечивает активность сторон в доказывании обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. КоАП РФ к числу принципов производства по делам об административных правонарушениях относит: принцип назначения только предусмотренных законом мер административной ответственности; принцип презумпции невиновности; принцип равенства перед законом; принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением; принцип национального языка ведения производства; принцип открытого рассмотрения дел об административных правонарушениях. Таким образо, принцип состязательности в КоАП РФ не поименован. Кроме того, орган, привлекающий к административной ответственности, в том числе, должностное лицо данного органа, согласно действующему КоАП РФ, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.



	4

	При таких обстоятельствах, отсутствие должностного лица административного органа при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не повлияло на объем и реализацию прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, должностные лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по г. Челябинску не обладают правом трактовать ПДД РФ, данная прерогатива отнесена к компетенции иных инстанций. Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут повлечь отмену решения судьи. Срок давности привлечения по данной категории дела согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Постановление должностные лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по г. Челябинску от 21 июня 2016 года вынесено в пределах установленного срока. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в жалобе не приведено. Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	Е.Н. Майорова