Решение № 7-187/2016 от 27.12.2016 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Скрябин А.В. 7- 187 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2016 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., с участием представителя ОГИБДД МВД России по Майкопскому району по доверенности ФИО2 ФИО7., и.о. главы МО «Каменномостское сельское поселение» ФИО1 ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ОГИБДД МВД России по Майкопскому району ФИО2 ФИО9 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главы МО «Каменномостское сельское поселение» ФИО1 ФИО10 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главы МО «Каменномостское сельское поселение» ФИО1 ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанный судебный акт и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО2 ФИО12., поддержавшего доводы жалобы, возражения и.о. главы МО «Каменномостское сельское поселение» ФИО1 ФИО13., считавшего постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2016 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району Хуако ФИО14 выдано предписание и.о. главы МО «Каменномостское сельское поселение» ФИО1 ФИО15 в течение 3 суток установить дорожный знак 1.23 и нанести дорожную разметку 1.14.1 возле СОШ №21 по ул. Дальняя, обеспечить видимость дорожных знаков по ул. Дальняя.

Данные пункты предписания исполнены в установленный срок.

Из абзаца 3 предписания следует о необходимости замены поврежденного дорожного знака 2.4 на ул. Дальняя – Фурманова, срок исполнения предписания не установлен.

12 сентября 2016 года в результате проверки был выявлен факт невыполнения предписания по замене указанного дорожного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения и.о. главы МО «Каменномостское сельское поселение» ФИО1 ФИО16 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по ч.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом для квалификации деяния по указанной норме необходимо установить факт доведения до сведения лица предписания, в котором установлен срок устранения нарушений законодательства.

В предписании должностного лица ОГИБДД полученным ФИО1 ФИО17 не содержится ссылка на сроки выполнения замены дорожного знака 2.4. Такие сведения не содержатся и в протоколе об административном правонарушении.

Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы поданной жалобы о том, что срок выполнения предписания 3 суток распространяется на абзац 3 и 4 правильность оспариваемого акта не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО2 ФИО18. без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш