Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - руководителя контрактной службы ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) ФИО2 от 30.12.2020 № АД112ГЗ-2020, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 03.03.2021 года руководитель контрактной службы ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «СОКБ») ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 00 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО ФИО1, просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, считая их незаконными.

Представитель должностного лица ФИО1 - ФИО3 считает вынесенные по делу решения в отношения ФИО1 подлежащими отмене по доводам жалобы в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Помощник прокурора г. Салехарда Усенова Б.А. считает решение Салехардского городского суда ЯНАО от 03 марта 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Должностное лицо государственного органа ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

Статья 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка заключения, изменения контракта.

В соответствии с ч. 6 настоящей статьи нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в постановлении о возбуждении заместителем прокурора г. Салехард Панкратьевым Р.А. дела об административном правонарушении выводы о нарушении заказчиком ГБУЗ «СОКБ», где лицом, ответственным за осуществление закупок является ФИО1, требований к порядку одностороннего расторжения контракта, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). При этом под контрактом в данном законе понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.ч. 1,4 и 5 ст. 15 указанного закона.

Судья городского суда с выводами департамента экономики ЯНАО согласился, сочтя ФИО1 подлежащей привлечению к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 7. 32 КоАП РФ.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.

Статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ определен порядок изменения, расторжения контракта.

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9 указанной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 данной статьи).

Из материалов дела усматривается, что по итогам электронного аукциона между ГБУЗ «СОКБ» (заказчик) и ООО «ЛИДЕР» (исполнитель) 20.07.2020 заключен государственный контракт на оказание услуг по стирке, дезинфекции уборочного инвентаря, п. 1.7 которого предусмотрен срок оказания услуг с 01.01. по 31.12.2022; п. 12.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; п. 12.5 контракта предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик 05.10.2020 в адрес исполнителя направил уведомление о расторжении государственного контракта №937-20 в одностороннем порядке на основании пункта 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, с чем не согласился исполнитель в ответе на уведомление от 09.10.2020 исх.№132.

27.10.2020 заказчиком принято решение расторгнуть в одностороннем порядке контракт на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком контракт предусматривает право сторон на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным как контрактом, так и гражданским законодательством, при этом отношения между заказчиком и исполнителем с учетом условий государственного контракта регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом № 44 -ФЗ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ определено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Анализируя изложенное, прихожу к следующему, что ГБУЗ «СОКБ» как заказчик в порядке п. 1 ст. 782 ГК, а также условий государственного контракта вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

При этом как подтверждается материалами дела, заказчик заблаговременно направил в адрес исполнителя соглашение о расторжении контракта в одностороннем порядке немотивированно, ссылки на допущенные нарушения со стороны исполнителя отсутствуют, чем не нарушены требования Федерального закон № 44-ФЗ и государственного контракта от 20.07.2020 № 937-20, т.к. названный Федеральный закон и контракт не устанавливают требований об указании в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта конкретных причин (мотивов) такого отказа.

Кроме того материалы дела не содержат сведений о недобросовестных действиях заказчика по контракту, расторжение же контракта в одностороннем порядке таковым не является, поскольку предоставлено заказчику в силу закона (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, ФИО1 последовательно отрицался, при этом приводились доводы, свидетельствующие о необоснованности выводов должностного лица об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурором, должностным лицом департамента экономики ЯНАО и судьей городского суда надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует также учесть, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.03.2021 по делу № А81-9937/2020 не усмотрено оснований для признания отказа заказчика от контракта недействительным, недобросовестных действий заказчика в этом не усмотрено.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение судьи о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение суди Салехардского городского суда, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 30 декабря 2020 г. № АД112ГЗ-2020, решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 03 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

судья С.А. Семейкина