Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-1888/2018 Судья: Величко М.Н. РЕШЕНИЕ 13 декабря 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2018 года, Установил: Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области № 00-74/6/217 от 20 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСН «Тракторосад № 1 -2» по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2018 года определение должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой (апелляционной жалобой), в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обосновании указывает на то, что судья пристрастно и не полно рассмотрел дело, отказал ему в части значимых ходатайств, ограничил доступ к правосудию. Ссылается на то, что адвокатской деятельностью является оказание какому-либо физическому лицу квалифицированной юридической помощи, а не совершение действий в интересах самого адвоката. Считает, что адвокатский запрос не содержит обязательных реквизитов, к нему не приложены ни ордер, ни доверенность, ни реквизиты соглашения. Несмотря на это судья немотивированно отклонил его ходатайства об истребовании журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции. В материалах дела ходатайства отсутствуют, хотя были представлены в суд в письменном виде. Ссылается на то, что Заманов В. не являлся защитником Тарасова Д.О., доказательств обратного в материалы дела не представлено. Полагает, что в характеристике указаны не только фамилия, имя, отчество и должность заявителя, но и персональные данные оценочного характера. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения и ходатайство об истребовании документов, на основании которых выдан ответ на запрос, журналов входящей и исходящей корреспонденции, ордера адвоката на предоставление интересов лица. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.



	2

	Защитник ТСН «Тракторосад № 1-2» ФИО2 в судебном заседании просила решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Председатель ТСН «Тракторосад № 1-2» ФИО5 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. Ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование решение судьи удовлетворению не подлежит, так как данный срок ФИО1 не пропущен. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года в Управление Роскомнадзора по Челябинской области поступило для рассмотрения по существу заявление ФИО1, направленное прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска, в котором ФИО1 просил привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ должностное лицо, руководителя ТСН «Тракторосад № 1-2» ФИО5 и само юридическое лицо ТСН «Тракторосад № 1 - 2» за то, что 18 июня 2018 года ФИО5 выдала по запросу третьего лица характеристику на заявителя, как на бывшего работника, в которой указаны персональные данные - фамилия, имя, отчество, дата рождения и должность заявителя. Определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статье 13.11 КоАП РФ в отношении ТСН «Тракторосад № 1 -2» отказано ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в



	3

	отношении ТСН «Тракторосад № 1 - 2», правомерен, поскольку юридическое лицо не предоставляло сведений, содержащихся в вышеуказанной характеристике неопределенному кругу лиц, а соответственно не распространяло персональные данные заявителя. Более того, в силу положений законодательства юридическое лицо обязано было предоставить адвокату Заманову В. запрашиваемые им в адвокатском запросе сведения. Вопреки доводам подателя жалобы оснований для отмены решения судьи не имеется. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения относительно события административного правонарушения, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, основание прекращения производства по делу, а также мотивированное решение. Представленные должностному лицу доказательства исследованы в полном объеме и им дана соответствующая оценка, положенная в основу вынесенного определения. Доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с фактом предоставления ТСН «Тракторосад № 1-2» на него как на бывшего работника, характеристики. При этом предоставление такой характеристики не является нарушением законодательства, устанавливающего правила обращения с персональными данными. Также несостоятелен довод жалобы о том, что у юридического лица не имелось правовых оснований по даче ответа на запрос адвоката Заманова В. Повода сомневаться в полномочиях адвоката у судьи не имеется, запрос оформлен на бланке НО «Коллегия адвокатов Курчатовского района г. Челябинска» № 74/268 от 30 мая 2018 года (л.д.36). При этом, поскольку запрос получен на руки лично ФИО5, о чем представитель ТСН «Тракторосад № 1-2» сообщила в судебном заседании 26 октября 2018 года (л.д.57 оборот), никаких сведений в журнале входящей и исходящей корреспонденции не имеется. Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.





	4

	Указание судьей районного суда в тексте решения в качестве номера определения должностного лица № ОО-74/6/2017 является технической ошибкой (опиской), на самом деле номер определения - № 00-74/6/217, что подтверждается материалами дела. Допущенная техническая ошибка (описка) не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильные по существу выводы судьи районного суда. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, Решил: Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья:	А.А. Смолин