Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального учреждения культуры «Кулевчинская централизованная клубная система» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 9 по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Д.А.Л. от 16 декабря 2014 года директор Муниципального учреждения культуры «Кулевчинская централизованная клубная система» (далее - МУК «Кулевчинская централизованная клубная система») ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 26 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение. Указал, что учреждением были приняты все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Также считает, что в данном случае возможно применение положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1, представитель отдела надзорной деятельности № 9 по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения

вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда соблюдены.

Директор МУК «Кулевчинская централизованная клубная система» ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3.4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2014 года в 10 часов 00 минут при эксплуатации территории, здания и помещений, используемых (эксплуатируемых) Муниципальным учреждением культуры «Кулевчинская централизованная клубная система», расположенного по адресу: <...>, должностное лицо - директор МУК «Кулевчинская централизованная клубная система» ФИО1 нарушил требования требований пожарной безопасности, а именно:

3 <^2Г

- в нарушение ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не проведена обработка огаезашитным составом деревянных конструкций чердачного помещения (п.21 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее Правил противопожарного режима в РФ); отсутствует журнал учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (п.21 Правил противопожарного режима в РФ п.21); не обучены работники и руководитель пожарно-техническому минимуму и мерам пожарной безопасности (Приказа МЧС № 645 от 12 декабря 2007 года); допускаются к работе на объекте лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.З Правил противопожарного режима в РФ); не проведены испытания вертикальной пожарной лестницы, расположенной в южной части здания (п. 24 Правил противопожарного режима в РФ).

- в нарушение ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ); эксплуатируется открыто проложенная электропроводка в здании ЦКС (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ); отсутствует аварийное освещение на стационарной наружной пожарной лестнице ЦКС (п. 43 Правил противопожарного режима в РФ; ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ; ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009; п.п. 7.74, 7.75 СНиП 23-05-95).

- в нарушение ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отсутствует в здании ЦКС автоматическая пожарная сигнализация (п. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ; ст. ст. 4, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; прил. А п.А.1 СП 5.13130.2009; п.61 Правил противопожарного режима в РФ); отсутствует в здании ЦКС система оповещения людей при пожаре (п. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ; ст. ст. 4, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; раздел 7 таб. 2 СП 3.13130.2009); отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение путей эвакуации из здания ЦКС (п. 4.3.1 СП 1.13130.2009; п. п. 7.72-7.81 СНиП 23-05-95; п.ЗЗ Правил противопожарного режима в РФ); отсутствует аварийное освещение на стационарной наружной пожарной лестнице (п.п.ЗЗ, 34 Правил противопожарного режима в РФ; ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009; п. п. 7.74-7.75 СНиП 23-05-95).

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность директора МУК «Кулевчинская централизованная клубная система» ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом № 302 об административных правонарушениях от 15 декабря 2014 года; протоколом № 303 об административных правонарушениях от 15 декабря 2014 года; протоколом № 304 об административных правонарушениях от 15 декабря 2014 года; актом проверки № 535 от 15 декабря 2014 года; распоряжением от 01 января 2006

года № 01-р, пояснениями ФИО1 и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, вывод судьи районного суда о том, что директор Муниципального учреждения культуры «Кулевчинская централизованная клубная система» ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, сомнений не вызывает.

Так, в силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

То обстоятельство, что ФИО1 направлялись письма к учредителю с просьбой оказать содействие в выделение денежных средств, не свидетельствует о надлежащем исполнении служебных обязанностей по недопущению нарушения правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы о применении положений ст.2.9 КоАП РФ основанием к отмене вынесенных по делу постановлений служить не могут.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанные

правонарушения достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности. КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Однако, одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Выявленные правонарушения не являются малозначительными, оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах одной санкции статьи с применением положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального учреждения культуры «Кулевчинская централизованная клубная система» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

ФИО2