Решение № 7-188/2013 от 20.11.2013 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Лаевская Р.П. Дело № 7-188/2013 г.РЕШЕНИЕ   Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 20 ноября 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя ОАО «Колхоз им. Бекерева» Лаврентьева Б.Л. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

признать Открытое акционерное общество «Колхоз им. Бекерева» виновным в соверше­нии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2013 года ОАО «Колхоз им. Бекерева» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения ОАО «Колхоз им. Бекерева» к административной ответственности послужило то, что Общество не обеспечило доставку уловов сельди тихоокеанской на территорию прибрежного субъекта - Камчатского края, в места дос­тавки, определённые Распоряжением Правительства Камчатского края, нарушив своими дей­ствиями требования ч. 1 ст. 10.1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Распоряжение Прави­тельства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.

В жалобе на постановление судьи законный представитель ОАО «Колхоз им. Бекерева» ФИО1, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что Общество не имеет статуса судовладельца, у него отсутствует абсолютная и непосредственная связь с судном, экипаж судна состоит из работников ЗАО «Акрос», договором аренды вся ответственность за нарушение правил рыболовства возложена на капитана судна и ЗАО «Акрос».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников ОАО «Колхоз им. Бекерева» адвоката Дьяченко Ю.М. и Осокину У.А., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 11 октября 2013 года, правильно установил, что ОАО «Колхоз им. Бекерева» в территориальном море РФ, Карагинской промысловой подзоне (6102.1), посредст­вом судна СРТМ «Виктория-1», на основании договора аренды судна на время (тайм-чартер) № КБ-А/2012-03, в период с 3 ноября 2012 года до 12 ноября 2012 года осуществляло прибрежное рыболовство, добыв (выловив) по разрешению № 41-2206 сельди тихоокеанской в объеме 59 697 кг, в последующем сырец обработан, изготовлена рыбопродукция в виде сельди тихоокеанской неразделанной мороженной в количестве 59 400 кг/нетто. По договору купли-продажи сырца на борту № КБ-А/2012 от 4 октября 2012 года уловы сельди тихоокеанской в объеме 59 400 кг/нетто непосредственно в районе промысла проданы и переданы ЗАО «Акрос», 14 ноября 2012 года перегружены с судна СРТМ «Виктория-1» на судно ТР «Айс Бриз» (судовла­делец ООО «Солид Шиппинг») для транспортировки в Нигерию, страна транзита Южная Корея (Пусан), пункт пересечения границы - Владивосток. Весь улов, находящийся на ТР «Айс Бриз», при оформлении в морском порту Петропавловск-Камчатский не выгружался на территорию прибрежного субъекта - Камчатский край, был доставлен в морской порт Владивосток, с целью декларирования груза (без выгрузки) для вывоза за пределы Российской Федерации.

Установив эти обстоятельства, судья пришёл к правильному выводу о том, что ОАО «Колхоз им. Бекерева» не обеспечило доставку добытых (выловленных) в рамках при­брежного рыболовства уловов сельди тихоокеанской на территорию прибрежного субъекта - Камчатского края, в места доставки, определённые Распоряжением Правительства Камчатского края, нарушив своими действиями требования ч. 1 ст. 10.1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Распоряжение правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП, в связи с чем обоснованно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

Довод жалобы законного представителя ОАО «Колхоз им. Бекерева» ФИО1 о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были при­няты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 206 КТМ для капитана судна и других членов экипажа судна обяза­тельны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Капитан судна СРТМ «Виктория-1», являвшийся работником ЗАО «Акрос», как все и члены экипажа данного судна, подчинялись распоряжениям ОАО «Колхоз им. Бекерева», связанным с коммерческой эксплуатацией судна, то есть распоряжениям, связанным с добычей (выловом) водных биоресурсов на основа­нии выделенных лимитов в соответствии с выданным разрешением на промысел.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физиче­ских лиц, которые в силу закона представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

Таким образом, на момент совершения админист­ративного правонарушения ОАО «Колхоз им. Бекерева» обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к деятельности судна «Виктория-1» и его экипажу по добыче (вылову) водных биоресурсов, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения российского законодательства в области рыболовства.

Каких-либо объектив­ных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюде­нию правил ведения промысла водных биологических ресурсов, при исследовании материалов дела не ус­тановлено, следовательно, ОАО «Колхоз им. Бекерева» имело правовую и реальную возмож­ность выполнить соответствующие обязанности по ведению промысла, но не предприняло к этому необходимых мер.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Общество не имеет статуса судовладельца, у него отсутствует абсолютная и непосредственная связь с судном, экипаж судна состоит из работников ЗАО «Акрос», не опровергают правильность вывода судьи о наличии в действиях ОАО «Колхоз им. Бекерева» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что договором аренды вся ответственность за нарушение правил рыболовства возложена на капитана судна и ЗАО «Акрос», также не могут повлиять на правильность вынесенного постановления, поскольку не исключают обязанности ОАО «Колхоз им. Бекерева» по соблюдению требований п. 10.1 ч. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Распо­ряжения Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.

При этом данные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи, их необоснованность отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ОАО «Колхоз им. Бекерева» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО2